Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н, Быковской Л.И,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Водо К.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефремова А*С*к Водо К*А* о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Водо К*А* в пользу Ефремова А* С* сумму займа в размере 49000 долларов США 52 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумму процентов, начисленных за пользование суммой займа в размере 10076,45 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумму неустойки в размере 8526,09 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26938,78 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 44,2 кв.м, расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве собственности Водо К* А*, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 5000000,00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Водо К.А. о взыскании суммы займа, суммы процентов, суммы неустойки, суммы государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между гражданином Гузаковым Н.Н. ("кредитор") и гражданином Березецким С.А.("должник", "заемщик") был заключен договор займа N б/н от 17 мая 2016 г. на общую сумму 150000 долларов США. В соответствии с п. 1.3 договора займа способами обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа являлись договор залога недвижимого имущества N б/н от 17 мая 2016 г. и договор поручительства N б/н от 17 мая 2016 г, заключенные кредитором с ответчиком. Также возврат суммы займа обеспечивался заключенными с истцом договором поручительства N б/н от 17 мая 2016 г. и договором залога помещения N б/н от 17 мая 2016 г.

В ходе исполнения договора займа должник частично возвратил кредитору сумму займа, однако обязанность по оплате оставшейся части суммы займа и начисленных за ее пользование процентов не исполнена им надлежащим образом до сих пор.

В дальнейшем кредитор уступил право требования неоплаченной суммы займа и процентов истцу, о чем между данными сторонами был заключен договор об уступке права требования N б/н от 14 декабря 2016 г.

Учитывая, что должник не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов, истец направил ответчику уведомление и претензию, в которых сообщил о невыполнении заемщиком обязательства по возврату денежных средств, а также потребовал от ответчика исполнения данного обязательства в разумный срок (до 25 января 2017 г.). Однако ответчик до сих пор не исполнил данное требование в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Гузаков Н.Н, Березецкий С.А. (л.д. 51-52).

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года гражданское дело по иску Ефремова А.С. к Водо К.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки было передано на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы (л.д. 60-61).

Истец Ефремов А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца Ефремова А.С. на основании доверенности Иваницкий Д.В. в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Водо К.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика Водо К.А. на основании доверенности Ерохина Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 32-35), письменных объяснениях по делу (л.д. 54- 56, л.д. 106-108), не оспаривала залоговую стоимость квартиры, об обращении взыскания на которую заявил истец согласно исковым требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Гузаков Н.Н, Березецкий С.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Водо К.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Иваницкого Д.В, ответчика Водо К.А, его представителя - Ерохину Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч.2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2016 г. между Березецким С.А. (заемщик) и Гузаковым Н.Н. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме эквивалентной 150 000 долларов США: заем выдается заемщику в рублях в соответствии с курсом доллара США, установленным Центральным банком Российской Федерации на день передачи денежных средств заемщику, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом согласно условиям настоящего Договора. Заем выдается под проценты, порядок исчисления которых указан в статье 2 настоящего Договора (л.д. 7-10).

Согласно п. 1.2. договора, сумма займа, а также проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с настоящим договором подлежат возврату заемщиком в срок, не позднее 4 месяцев с даты передачи заемщику денежных средств, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора, обязательства по настоящему договору обеспечиваются:

1.3.1. договором залога недвижимого имущества, заключенного с Ефремовым А.С,

1.3.2. договором залога недвижимого имущества, заключенного с Водо К.А, предмет залога: квартира, общая площадь 44,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва ул. Красного Маяка, д. 1 к. 1 кв. 134, принадлежащая Водо К.А. на праве собственности, в квартире на момент заключения договора залога зарегистрирован Водо К.А,

1.3.3. договорами поручительства, заключенными с физическими лицами: Ефремовым А.С. и Водо К.А.

Согласно п. 2.3. договора, за пользование займом по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу проценты, начиная со дня, следующего за датой передачи денежных средств по день фактического возврата денежных средств (включительно) из расчета 30 % годовых, начисляемых на сумму займа.

Согласно п. 2.4. договора, возврат суммы займа, а также начисленных процентов производится наличными денежными средствами в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день возврата денежных средств займодавцу, в подтверждение чего займодавец выдает заемщику расписку. Днем надлежащего возврата суммы займа, а также процентов считается дата, указанная в расписке, выданной займодавцем.

Согласно п. 3.3. договора, займодавец вправе переуступить право требования к заемщику в пользу третьего лица по своему усмотрению при условии письменного уведомления об этом заемщика. При этом, письменным уведомлением будет считаться отправка заказных писем с уведомлением о вручении по адресу заемщика, указанного в настоящем договоре.

Согласно п. 4.2. договора, при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств, установленных пунктом 1.2. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки на дату ее погашения (включительно). При этом оплата неустойки не освобождает заемщика от обязательства оплаты процентов за пользование займом (п. 2.3.).

17 мая 2016 г. между Гузаковым Н.Н. (кредитор, займодавец) и Водо К.А. (поручитель) был заключен договор поручительства (л.д. 11-14), по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком, указанным в п. 1.2.1. настоящего договора по договору займа от 17 мая 2016 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2.1. договора поручительства, поручитель ознакомлен с договором займа, в том числе с его основными условиями.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору займа, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

В соответствии с п. 2.4.1. договора поручительства, поручитель обязался исполнить обязательство заемщика по возврату денежных средств по договору займа в течение 5 рабочих дней с момента получения от кредитора требования о невыполнении заемщиком этого обязательства.

В соответствии с п. 3. договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств кредитору, указанного в п. 2.4. договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена поручителем за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно. Уплата неустойки не освобождает поручителя от исполнения обязательств, принятых на себя по договору.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства, в случае уступки права требования или перевода долга по договору займа, договор поручительства сохраняет свою силу. При заключении договора об уступке прав требований (цессии) по договору займа, кредитор вправе без согласия поручителя предоставлять цессионарию всю информацию и документы, полученные кредитором от поручителя.

17 мая 2016 г. между Гузаковым Н.Н. (залогодержатель, займодавец) и Водо К.А. (залогодатель) был заключен договор залога квартиры (л.д. 15-18), по условиям которого залогодатель обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору займа, заключенному 17 мая 2016 года между залогодержателем и заемщиком, указанным в п. 2.1.1. договора, передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: квартира, общая площадь 44,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: *

Согласно п. 1.2. договора залога квартиры, имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора передачи от 22.07.2009г. N * о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N * от 02.09.2009г. (собственность). В квартире на момент заключения настоящего договора залога зарегистрирован Водо К.А.

Согласно п. 1.3. договора залога квартиры, стороны устанавливают залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, в соответствии с условиями настоящего договора (предмет ипотеки) в сумме 5000000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.1. договора залога квартиры, ипотека обеспечивает исполнение залогодателем в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату заемщиком суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом, неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно п. 4.1. договора залога квартиры, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении трех месяцев после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при неуплате или несвоевременной уплате процентов за пользование займом.

Согласно п. 4.1. договора залога квартиры, обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.4. договора залога квартиры, сумма, полученная от реализации предмета залога, поступает в погашение задолженности по договору займа в следующем порядке: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустоек, на уплату процентов за пользование займом, на погашение просроченной задолженности по займу.

Согласно п. 4.5. договора залога квартиры, в случае если сумма, полученная от реализации предмета залога, превышает размер требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Договор залога квартиры от 17.05.2016г. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о чем внесена запись от 27 мая 2016 года.

27 мая 2016 года между Березецким С.А. и Гузаковым Н.Н. было подписано дополнительное соглашение об изменении условий договора займа от 17 мая 2016 года (л.д. 91-92).

В соответствии с дополнительным соглашением об изменении условий договора займа от 17 мая 2016 года, стороны договорились внести следующие изменения в договор Займа от 170.5.2016г.:

Дополнить договор пунктом 1.1.1.: "сумма займа передается заемщику двумя равными частями по 75000 долларов ШСА в рублевом эквиваленте".

Пункт 1.2. договора изложить в следующей редакции: "сумма займа, а также проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с настоящим договором, подлежат возврату заемщиком в срок не позднее 4 месяцев с даты передачи заемщику денежных средств первой части займа, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора".

Пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: "займодавец обязуется передать заемщику первую часть займа в сумме, указанной в пункте 1.1.1. настоящего договора в срок не позднее 1 дня с даты государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, определенного в пп. 1.3.1. договора с предоставлением доказательств регистрации в виде выписки из единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Займодавец обязуется передать заемщику вторую часть займа в сумме, указанной в п. 1.1.1. настоящего договора в срок не позднее 1 дня с даты получения письменного запроса от заемщика, но не ранее даты государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, определенного в пп. 1.3.2. договора. заемщик вправе не востребовать вторую часть займа".

Пункт 2.2. договора дополнить следующей формулировкой: "займодавец имеет право вторую часть займа передать заемщику безналичным переводом в рублях на расчетный счет заемщика".

Первая часть займа была передана Гузаковым Н.Н. Березецкому С.А. в размере 75000 долларов США 26 мая 2016 г, что подтверждается распиской заемщика N б/н от 26 мая 2016 г. (л.д. 46).

Вторая часть займа была перечислена заемщику в размере 38681,49 долларов США, что подтверждается платежным поручением N * от 07 июля 2016 г. (л.д. 47).

Третья часть займа была перечислена Заемщику в размере 8063,86 долларов США, что подтверждается платежным поручением N * от 22 сентября 2016 г. (л.д. 50).

Итого сумма займа, переданная заемщику, составила 121745,35 долларов США.

Заемщик частично выполнил обязательство по возврату суммы займа:

- 23378,43 долларов США - 11 сентября 2016 г, что подтверждается платежным поручением N * от 11 сентября 2016 г. (л.д. 48).

- 15390,84 долларов США - 15 сентября 2016 г, что подтверждается платежным поручением N * от 15 сентября 2016 г. (л.д. 49).

Также 30623,23 доллара США были уплачены Ефремовым А.С. как поручителем, что подтверждается распиской заимодавца в получении денежных средств от 15 сентября 2016 г. (л.д. 44-45).

Оставшаяся сумма займа - 82 976,08 - 30 623,23 = 52 352,85 долларов США.

Таким образом, в ходе исполнения договора займа должник частично возвратил кредитору сумму займа, однако обязанность по оплате оставшейся части суммы займа и начисленных за ее пользование процентов не исполнена им надлежащим образом до сих пор.

В дальнейшем кредитор уступил право требования неоплаченной суммы займа и процентов истцу, о чем между данными сторонами был заключен договор об уступке права требования от 14 декабря 2016 г, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 22 декабря 2016 г. за номером * (л.д. 19-22).

С момента перехода прав требования по договору займа к истцу заключенный им договор поручительства N б/н от 17.05.2016 г. утратил силу в связи с совпадением кредитора и должника (поручителя) в одном лице.

О совершившейся уступке права требования долга истец сообщил ответчику, направив ему соответствующее письменное уведомление. На момент заключения сторонами договора уступки размер неуплаченной суммы долга в рублевом эквиваленте составлял 3607771 рубль 60 копеек. Указанная сумма была сформирована из суммы основного долга (неисполненного обязательства) в размере 2992412 рублей 80 копеек и суммы начисленных по нему процентов за пользование суммой займа в размере 615358 рублей 80 копеек.

22 июня 2017 г. между Гузаковым Н.Н. и Ефремовым А.С. было заключено дополнительное соглашение к договору об уступке права требования N б/н от 14 декабря 2016года, в соответствии с которым стороны изменили положения договора об уступке о валюте обязательств и изложили п. 1.1. и 1.2. договора в следующей редакции: "1.1. цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения денежного обязательства в размере 59076,97 долларов США и оплачивает передачу права требования согласно условиям настоящего договора"; "1.2. передаваемое по настоящему договору право требования возникло на основании договора займа N б/н от 17.05.2016г, регулирующего правоотношения между цедентом и должником - гражданином РФ Березецким С.А. Указанная сумма права требования сформирована из суммы основного долга по договору в размере 49000,52 долларов США и суммы начисленных по нему процентов за пользование займом в размере 10076,45 долларов США" (л.д. 82-83).

Данное дополнительное соглашение к договору об уступке права требования N б/н от 14 декабря 2016года, было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 03.07.2017г.

Первоначальный кредитор Гузаков Н.Н. частично простил заемщику долг, о чем между сторонами Березецким С.А. и Гузаковым Н.Н. было подписано соглашение о частичном прощении долга (л.д. 89-90):

сумма прощенного займа = 3352,33 доллара США; сумма прощенных процентов = 2399,84 долларов США; Итого сумма прощенного долга: 5752,17 долларов США.

Оставшаяся сумма долга: 52352,85 - 3352,33 = 49000,52 доллара США Оставшаяся сумма начисленных процентов: 9343,47- 2399,84 = 6943,63 долларов США.

Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, сумма долга по договору займа, процентов, неустойки не уплачены истцу, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, невозвращенная истцу сумму долга составила 49000,52 доллара США, оставшаяся сумма начисленных процентов 6943,63 долларов США, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 27.09.2016 г. по 14.12.2016 г. 3132,82 доллара США.

Учитывая, что должник не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов, истец в соответствии с п. 2.5.2 договора поручительства направил ответчику уведомление и претензию, в которых сообщил о невыполнении заемщиком обязательства по возврату денежных средств, а также потребовал от ответчика исполнения данного обязательства в разумный срок (до 25 января 2017 г.) (л.д. 27-28). Однако ответчик до сих пор не исполнил данное требование в добровольном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по состоянию на 21.09.2017г. правообладателем квартиры, расположенной по адресу: *, является Водо К.А, ограничение / обременение объекта недвижимости ипотека, дата государственной регистрации 27.05.2016г, до полной выплаты, ипотека установлена в пользу Ефремова А.С, на основании договора залога квартиры от 17.05.2016г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Водо К.В. выступал поручителем по договору поручительства и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме. Т.к. должником обязательства по возврату займа не исполнены в полном объеме, Водо К.В. должен быть обязан к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Водо К.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что сумма займа в размере 8063,86 долларов США (519654,23 руб.), не была выдана Гузаковым Н.Н. Березецкому С.А, поскольку в назначении платежа указано как "возврат переплаты заемщику по договору процентного займа от 17.05.2016г, доп. Соглашение N * от 10.09.2016г.", что подтверждается платежным поручением N * от 22 сентября 2016 г.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по условия договора займа Гузаков Н.В. передал Березецкому С.А. денежные средства, вносителем денежных средств по оспариваемому платежному поручению N * от 22.09.2016 г. являлся Гузаков В.Н, получателем денежных средств являлся Березецкий С.А, сумма 519654,23 руб. (8063,86 долларов США).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение платежа "возврат переплаты заемщику по дог. процентного займа от 17.05.2016, доп. соглашение N * от 10.09.2016" является технической ошибкой и не может свидетельствовать о возврате суммы займа.

Далее в жалобе Водо К.В. ссылается на то обстоятельство, что сумма по договору займа была возвращена в полном объеме Гузакову Н.Н. поручителем Ефремовым А.С, а потому полагает, что договор займа был исполнен полностью.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из расписки в получении денежных средств от 15.10.2016 г, Гузаков Н.Н. получил от Ефремова А.С. денежные средства в сумме 6000000 руб, из которых 1989704,70 руб. были зачтены в качестве погашения суммы основного долга заемщика Березцкого С.А, остальная часть в размере 4010295,30 руб. была возвращена Ефремову А.С, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д. 44 - 45).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, сумма займа не была возвращена Ефремовым А.С. в полном объеме, что подтверждается распиской, следовательно договор займа не был исполнен в полном объеме.

Вместе с тем, ссылки на то обстоятельство, что Ефремов А.С. не представил доказательств возврата Гузаковым Н.Н. денежных средств в размере 4010295,30 руб. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не оспаривалось ни Ефремовым А.С, ни Гузаковым Н.Н, участвующими в деле, при этом доказательств обратного стороной ответчика Водо К.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что договор займа был исполнен полностью, что подтверждается снятием обременения с недвижимости Ефремова С.А, который также выступал поручителем по данному договору займа и в соответствии с п. 1.3.1 договора займа передал в залог свое имущество, является несостоятельной в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Гузаков Н.Н. уступил право требования неоплаченной суммы займа и процентов Ефремову С.А, о чем между данными сторонами был заключен договор об уступке права требования от 14 декабря 2016 г, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 22 декабря 2016 г. за номером * (л.д. 19-22).

При этом, в силу 413 ГК РФ, с момента перехода прав требования по договору займа от Гузакова Н.Н. к Ефремову С.А, заключенный последним договор поручительства N б/н от 17.05.2016 г. утратил силу в связи с совпадением кредитора и должника (поручителя) в одном лице.

Таким образом, поручительство Ефремова С.А. было прекращено в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице, а не в связи с исполнением договора займа, как на то указывает податель жалобы.

При этом, ссылки на снятия обременения с имущества Ефремова С.А, который также передавал свое имущество в залог, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

Далее в жалобе Водо К.В. ссылается на то обстоятельство, что суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизив размер взыскиваемой неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком заемных обязательств.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что неустойка в размере 8526,09 долларов США не может быть взыскана, поскольку истцом первоначально заявлялись требования о взыскании долга в рублях, является несостоятельной, поскольку истцом впоследствии были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. При этом, как усматривается из материалов дела, условиями договора займа определена валюта - доллар США, таким образом применительно к положениям ст. 317 ГК РФ истец имеет право требовать взыскания денежных средств, в том числе неустойки в долларах США.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: