Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Коньякова Н.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Коньякова Николая Валентиновича к Филатову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного иска Филатова Сергея Владимировича к Коньякову Николаю Валентиновичу о признании долговой расписки от 15.01.2015 безденежной - отказат ь,

УСТАНОВИЛА:

Коньяков Н.В. обратился в Черёмушкинский районный суд г. Москвы с иском к Филатову С.В. о взыскании долга по договору займа (расписке) в размере 650 000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2015 г. по 01.02.2017 г. в размере 84 445 руб, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 545 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование требований указал, что 15.01.2015 г. ответчик взял у него в долг 650 000 руб. с обязательством вернуть денежные средства не позднее 01.09.2015 г. В указанный срок и до настоящего момента ответчик долг не возвратил. На сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.ст. 395, 811 ГК РФ (л.д.3-5).

На основании определения Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы (л.д.18).

Ответчик Филатов С.В. обратился со встречным иском о признании расписки от 15.01.2015 г. безденежной на том основании, что денежные средства ему Коньяковым Н.В. не передавались; расписка не является его личным обязательством, написана им для разрешения спора между ***, директором которого он является и Коньяковым Н.В. в рамках договорных отношений; представленная Коньяковым Н.В. долговая расписка не является подлинной; Коньяков Н.В. не имел финансовой возможности для передачи указанной сумму в долг (л.д. 43-45).

Представитель Коньякова Н.В. по доверенности - Дербышева Л.М. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать сумму основного долга в размере 650 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 166 руб. за период с 01.09.2015 г. по 17.10.2017 г, расходы по госпошлине 10 972 руб, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 1 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.132); в удовлетворении встречного иска просила отказать, указав, что стороны знакомы длительное время, межу ними существовали личные отношения, не связанные с работой, попытка перевести своей долг на юридическое лицо преследует цель ввести суд в заблуждение, переложить ответственность за неисполнение обязательств по возврату долга на иное лицо; факт написания собственноручно рукописной расписки и наличия оригинала данной расписки Филатов С.В. подтвердил в ходе судебного разбирательства, наличие расписки подтверждает свершившийся факт получения ответчиком денег до ее написания и в подтверждение фактической передачи денег; отсутствие оригинала расписки не существенно, поскольку сторона признала обстоятельства, на которых основаны требования о взыскании долга и процентов, признание занесено в протокол судебного заседания, и, истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; факт безденежности не доказан и опровергается распиской; не сообщение о том, где находится оригинал долговой расписки, при признании факта её наличия свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны Филатова С.В.

Филатов С.В, его представитель по доверенности Николаева Н.А. в судебное заседание явились, встречный иск о признании договора безденежным по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, поддержали, заявили о злоупотреблении правом истцом, предъявившим в суд копию расписки; указывали на то, что не соблюдена письменная форма договора, не установлены условия сделки; ответчик не признает факта заключение договора займа; в отсутствие подлинника расписки не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и процентов.

Представитель 3-его лица - ООО "ТрансСервисМонолит" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела общество извещалось надлежащим образом; в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица по доверенности Николаева Н.А. пояснила, что между ООО "ТрансСервисМонолит" и Коньяковым Н.В. имелись договорные отношения, в рамках которых Коньяков Н.В. осуществлял перевозки бетона своим транспортом, за оказанные услуги общество не рассчиталось в связи с финансовыми трудностями; по какой причине задолженность перед Коньяковым Н.В. была оформлена в форме личной расписки генеральным директором ООО "ТрансСервисМонолит" Филатовым С.В. пояснить не может; финансово-бухгалтерские документы, реестр перевозок, двусторонние договоры между ООО "ТрансСервисМонолит" и Коньяковым Н.В. предоставить не может.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Коньяков Н.В, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Коньяков Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дербышевой Л.М, которая доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Филатов С.В. и представитель третьего лица ООО "ТрансСервисМонолит" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, очевидно, что расписка заемщика в получении суммы займа является достаточным доказательством заключения договора займа, а также, что на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 157 ГК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, о чем дано разъяснение в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2015 года Филатовым Сергеем Владимировичем была написана расписка о том, что он взял у Коньякова Николая Валентиновича 650 000 рублей, с обязательством отдать всю сумму не позднее 1 сентября 2015 года; к исковому заявлению Коньяков Н.В. приложил копию расписки (л.д.6); в ходе судебного разбирательства представителем Коньякова Н.В. к материалам дела приобщена долгая расписка Филатова С.В. от 15.01.2015 года, позиционированная как оригинальная расписка о получении долга (л.д.85).

Ответчиком заявлено о том, что в дело представлена копия расписки, оригинал расписки находится у другого физического лица, и был этим лицом предъявлен ответчику на обозрение, ходатайствовал о назначении и проведении по делу экспертизы.

Истец в лице представителя вопрос о назначении экспертизы на предмет установления оригинальности долговой расписки оставил на усмотрение суда.

Согласно заключению эксперта по результатам криминалистической экспертизы документа АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") от 14-21.09.2017 г. N 845/17, расписка Филатова Сергея Владимировича о получении денежной суммы в размере 650 000 рублей с обязательством возврата не позднее 1 сентября 2015 года от 15 января 2015 года, представленная в Чертановский районный суд г. Москвы (в судебном заседании 23.08.2017 г.) (л.д.85), является копией; название исследуемого документа, основной текст документа, дата, подпись, расшифровка подписи, выполнены посредством печати на полноцветном печатном устройстве, реализующим электрофотографический способ печати (л.д.96-116).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно процессуальному законодательству, письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не было прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коньякова Н.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинник расписки о получении Филатовым С.В. денежных средств, в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу.

При этом суд исходил из того, что из буквального толкования приведенных норм следует, что суд не может считать доказанным факт передачи денежных средств в долг, подтверждаемый только копией документа, поскольку отсутствует оригинал, с учетом прочих доказательств: объяснений истца о том, что ответчик обманул истца и подменил оригинал расписки на копию, объяснений ответчика о том, что оригинал расписки не может находиться у истца. В отсутствие оригинала долговой расписки не соблюдена письменная форма договора займа, не могут быть установлены условия исполнения договора. Также суд не установилнедобросовестности поведения сторон с учетом обстоятельств дела.

Довод Коньякова Н.В. о том, что Филатов С.В. признал под протокол судебного заседания факт существования договорных отношений по получению денежных средств в долг, суд счел несостоятельным, указав, что он опровергается материалами дела. Филатов С.В. не оспаривал факт написания расписки в подтверждение обязательств *** и не признавал наличие договорных отношений по получению им в долг денежной суммы в размере 650 000 руб. на условиях платности, срочности и возвратности.

Поскольку у истца отсутствует оригинал долговой расписки, факт передачи денежных средств суд признал недоказанным и пришел к выводу об отказе в иске о взыскании суммы займа и процентов. При этом, разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу об их отклонении.

Первоначальным истцом, Коньяковым Н.В. понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10 972 руб. (л.д. 2, 130), на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1 400 руб. (л.д. 136), на оплату юридических услуг 15 000 руб. (л.д.7).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, отказал в их взыскании, поскольку в удовлетворении иска Коньякова Н.В. отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт написания расписки о получении денежных средств в сумме 650 000 руб. с обязательством возвратить, был подтвержден ответчиком в судебном заседании, он пояснил, что знает, где находится подлинник расписки; наличие расписки подтверждает свершившийся факт получения ответчиком денег до ее написания и в подтверждение фактической передачи денег; отсутствие оригинала расписки не существенно, поскольку сторона признала обстоятельства, на которых основаны требования о взыскании долга и процентов, не влекут отмены принятого решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Разрешая требования, суд пришел к верному выводу, что истцом не представлен подлинник расписки о получении денег в долг, а поэтому не доказан факт передачи денег в долг и обязанность их вернуть.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коньякова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: