Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2193/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобам Тимофеевой Е.Н, Тимофеева А.В, Тимофеевой О.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Тимофеева Александра Валентиновича, Тимофеевой Екатерины Николаевны, Тимофеевой Оксаны Александровны в пользу Турсуновой Елены Вильямовны стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере 151 739 рублей 57 копеек, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в размере 26 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 763 рубля, судебные расходы в размере 814 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Турсунова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Тимофееву А.В, Тимофеевой Е.Н, действующий также в интересах Тимофеева И.А, Тимофеевой О.А. и с учетом уточненных требований просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта комнат, принадлежащих ей, в размере 151 739 руб, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования 26 400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 763 руб, судебные издержки 12 613,67 руб, моральный вред - 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, ссылаясь на то, что в декабре 2015 года она приобрела комнаты в коммунальной квартире по адресу: ***, в апреле 2016 г. сделала в них ремонт и вселилась. 08.06.2016 года из-за халатности жителей квартиры N 636, произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом от 14.06.2016 года. Собственниками квартиры N 636 являются ответчики, к которым она неоднократно обращалась за добровольным возмещением ущерба. Согласно проведенной оценки, ущерб оценен по состоянию на 07.12.2016 года в сумме 270 445 руб, ответчики с указанной суммой не согласны, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчики Тимофеев А.В, Тимофеева О.А. в суд явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Ответчик Тимофеева Е.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Тимофеевой Е.Н. в суд явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку счел сумму ущерба завышенной, как и расходы на оплату услуг представителя, вину ответчиков в произошедшем залитии не отрицал, со слов третьего лица Новикова А.Ю. места общего пользования были со старым ремонтом, со следами залития, просил учесть материальное положение ответчиков.

Третье лицо Новиков А.Ю. в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что проживает в пострадавшей коммунальной квартире с 2008 г, ремонт в местах общего пользования не делался с 1970-х годов, имеются следы прежних заливов.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчики Тимофеева Е.Н, Тимофеев А.В, Тимофеева О.А. просят отменить по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Турсунову Е.В, ответчиков Тимофееву Е.Н, Тимофееву О.А, поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно акту от 14 июня 2016 года, составленного комиссией ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Южное", произошло залитие квартиры кв.632, расположенной по адресу: ***, где две комнаты принадлежат истицу, по вине вышерасположенной квартиры 636 - упущена вода.

Квартира N 636 принадлежит ответчикам Тимофееву А.В, Тимофеевой Е.Н, Тимофееву И.А. и Тимофеевой О.А. по ? доли каждому (л.д.6-7).

В результате залива квартиры N 632 пострадали: прихожая 7 кв.м. - на потолке водоэмульсионная краска, на стенах виниловые обои, следы залития по всему периметру; комната 18 кв.м. - на потолке водоэмульсионная краска, на стенах виниловые обои и кухня 6 кв.м. - на потолке водоэмульсионная краска, на стенах бумажные обои, видны следы залития и отслоение обоев от стен; комната 18 кв.м. частичная деформация полна из ламината.

В обосновании заявленных требований истец представил отчет N1.16.632, составленный ООО "***" об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненной внутренней отделке помещений квартиры истца на сумму 270 445 руб. на дату оценки 07 декабря 2016 г. (л.д.8-58).

Стороной ответчика представлен отчет ООО "БизнесПартнер-Групп" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, где стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 14 июня 2016 года составила 82 475 руб. (л.д.103-146).

По ходатайству стороны истца и ответчика, определением суда от 24.03.2017 г. была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза в ООО "***" для определения повреждений причиненных комнатам принадлежащих истцу и местам общего пользования, а также стоимости восстановительного ремонта указанных помещений (л.д.193-194).

Согласно представленному заключению эксперта ООО "***" N10-06/2017, которое суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу и счел возможным положить в основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта комнат, принадлежащих истцу, составляет 151 739 руб, а стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования 26 400 руб. (л.д.207-255).

Оценивая оценки ущерба, представленные сторонами и проведенную по назначению суда, суд приходит к выводу, что заключение эксперта представленное по назначению суда более полно и точно отражает стоимость ущерба причиненного истцу, с учетом всех представленных документов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, проживающих в квартире, откуда произошло залитие, поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением ими обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.

Обязанность соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием в квартире возложена на собственников квартиры.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчиков подтверждается представленными материалами дела и не отрицалась ответчиками, вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, с которых подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере 151 739 рублей 57 копеек, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в размере 26 400 рублей.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 763 рубля, судебные расходы в размере 814 рублей 67 копеек за заказ поэтажного плата и экспликации, а также выписки из ЕГРП, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и времени его рассмотрения.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеевой Е.Н. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Тимофеевой Е.Н. не имеется.

Кроме того, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Тимофеевой О.А. и Тимофеева А.В. без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что апелляционная жалоба Тимофеевой О.А. и Тимофеева А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года подана ответчиками по делу Тимофеевой О.А. и Тимофеева А.В. 24 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, и жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционные жалобы Тимофеевой О.А. и Тимофеева А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: