Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2194/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Лукьянова И.Е,

при секретареРогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиМитрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобеСнеговского О.Е.на решение Чертановскогорайонного суда г.Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Снеговского Олега Евгеньевичав пользу ИП Щетинин Дмитрий Михайлович 1 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 412 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 17 942 рубля.

В удовлетворении встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Щетинин Д.М. обратился в суд с иском к Снеговскому О.Е. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N1505/15 о создании Приложения в размере 1 850 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 412 руб. 33 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 17 942 руб, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 15.05.2015 г. был заключен договор N1505/15 о создании приложения - программы, предназначенной для выполнения определенных пользовательских задач и рассчитанной на непосредственное взаимодействие с пользователем через мобильное устройство или планшетный компьютер.

Согласно условиям указанного договора, истец обязался выполнить следующие работы по созданию Приложения для Ответчика: провести подготовительную работу, осуществив согласование с Клиентом (Ответчиком) положений Технического Задания (далее по тексту ТЗ), в случае необходимости провести интервьюирование лиц, указанных Клиентом (Ответчиком), с целью наиболее точного описания требований к создаваемому Приложению. На основании полученных данных разработать ТЗ в соответствии с пожеланиями Клиента (Ответчика). Итог данного этапа работ - подписанное Сторонами ТЗ; разработать Дизайн (Дизайн-концепцию) Приложения в соответствии с Брифом на разработку Дизайна и Договором. Итог данного этапа работ - утвержденные и подписанные Сторонами Дизайны главного Экрана Приложения и одного из внутренних Экранов Приложения, размещенные на бумажном носителе; осуществить сборку приложения Ответчика в соответствии с ТЗ, утвержденным Дизайном (Дизайн-концепция) Приложения и Договором. Итог данного этапа работ - подписание Сторонами Акта сдачи-приемки работ. Ответчик обязался оплатить указанные работы в порядке, предусмотренном в п.4.1. договора.

21.05.2015 г. в адрес ответчика истцом был выставлен Счет N 54 на оплату по Договору (100% аванса на разработку ТЗ, 100% аванса на проектирование интерфейса и разработку Дизайна (Дизайн-концепция) Приложения, 50% аванса на сборку Приложения) в размере 2 447 000 руб, который истцом был оплачен. Истцом были выполнены работы по разработке Дизайна (Дизайн-концепция) Приложения, которые были приняты и утверждены ответчиком 15 июня 2015 года, после чего истцом была выполнена сборка приложения. 08 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика были направлены результаты всех выполненных работ на электронном носителе (диск) в виде файлов Лра и.арк, Акт сдачи- приемки всех работ по договору и счет N 113 от 08.04.2016 г. на оставшуюся оплату по Договору в размере 1 850 000 рублей.

Ответчик Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал и оставшуюся по Договору оплату не произвел, но при этом, не представил истцу мотивированный отказ в принятии результатов работ.

Ответчик Снеговской О.Е. подал встречный иск к ИП Щетинин Д.М. и просит взыскать с него сумму уплаченного аванса в размере 1 850 руб. как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что 15.05.2015 г. между сторонами был заключен договор N1505/15 о создании приложения на общую сумму 4 297 000 руб, работы по договору разбиты на соответствующие этапы: первый - разработка ТЗ на проект и его согласование, второй - проектирование интерфейса и разработка дизайна приложения; третий и четвертый - сборка (верстка и программирование) приложения. 22.05.2015 г. Снеговский О.Е. оплатил согласно выставленного истцом счета три этапа из четырех на общую сумму 2 447 000 руб. Исходя из положений договора отдельные этапы работы сопровождаются выставлением и согласованием сторонами результатов работ посредством подписания, в том числе, промежуточного акта. В договоре также определен порядок сдачи работ и определена процедура получения, подписания, возврата и согласования промежуточного акта клиентом, однако ИП Щетинин Д.М. не представил в адрес истца по встречному иску промежуточных результатов работ, с учетом согласования между сторонами первых двух этапов работ, принятых на себя ответчиком, что подтверждается Техническим заданием на разработку мобильного приложения "*****", подписанным истцом и ответчиком, и Дизайном. Истец оплатил и третий этап, согласно выставленного счета на сумму 1 850 000 руб. Поскольку в договоре определены только сроки исполнения первых двух этапов, которые истец полностью оплатил и принял, сроки третьего этапа и окончания договора между сторонами не определены, соответственно указанный договор следует считать не заключенным в данной части. В связи с тем, что Снеговский О.Е. оплатил ответчику по встречному иску 1 850 000 руб. в счет исполнения третьего этапа, указанная сумма является неосновательным обогащением.

Истец ИП Щетинин Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Мазиашвили Д.Д, Консунская Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержали, в удовлетворения встречного иска просили отказать, пояснив, что в апреле 2016 г. истец отправил ответчику результаты работы по почте, но последний их не получил, на связь с истцом не выходил, работа была выполнена, счет выставлен, но оплата не произведена, специально для этого проекта истец зарегистрировался как ИП, своими действиями ответчик подтверждал действие договора, ответчик в период исполнения договора не отказывался от него, о досрочном расторжении не заявлял, кроме того, указали, что сторона, принявшая полное или частичное исполнение договора, не вправе требовать признания договора не заключенным.

Ответчик Снеговской О.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сурков А.В. в суд явился, против удовлетворения иска возражал, просил удовлетворить встречный иск, пояснив также, что третий этап работ не был сделан, результат по нему не был представлен, в техническом задании к договору сроков выполнения всех работ не установлено, соответственно, необходимо руководствоваться принципом разумности, истец направил в адрес ответчикаокончательный результат спустя 10 месяцев с момента заключения договора, что не является разумным сроком с учетом срока первого этапа - 22 дня. В апреле ответчик не принял результаты работ, поскольку это произошло за разумными сроками, и он посчитал, что деньги перечислил неосновательно и договор не заключен, необходимость в приложении у ответчика отпала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Снеговский О.Е, считая его незаконным и необоснованным; указывая на то, что судом нарушены правила подведомственности, так как спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы; полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, поскольку представленное истцом ТЗ является сфальсифицированным, дата завершения работ указана не была; суд сделал противоречивые выводы и необоснованно сослался на положения ст. 432 ГК РФ; не учел, что действия истца являются недобросовестными; истцом не представлено промежуточных актов и сведений об отчетах ответчику за полученные от него денежные средства; окончательный результат работ представлен ответчику по истечении разумных сроков; договор является заключенным только в части 1 и 2 этапов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Филиппову Т.С, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца - Корсунской Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.1288 ГК РФ, по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно ст.1289 ГК РФ, произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.

Согласно ч.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что15.05.2015 г. между сторонами был заключен договор N1505/15 о создании приложения на общую сумму 4 297 000 руб. (л.д.24-35). Работы по договору разбиты на соответствующие этапы: первый - разработка ТЗ на проект и его согласование, второй - проектирование интерфейса и разработка дизайна приложения; третий и четвертый - сборка (верстка и программирование) приложения.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора истец обязался выполнить следующие работы по созданию Приложения для ответчика:

- провести подготовительную работу, осуществив согласование с Клиентом положений Технического Задания (далее по тексту ТЗ), в случае необходимости провести интервьюирование лиц, указанных Клиентом, с целью наиболее точного описания требований к создаваемому Приложению. На основании полученных данных разработать ТЗ в соответствии с пожеланиями Клиента. Итог данного этапа работ - подписанное Сторонами ТЗ;

- разработать Дизайн (Дизайн-концепцию) Приложения в соответствии с Брифом на разработку Дизайна и Договором. Итог данного этапа работ - утвержденные и подписанные Сторонами Дизайны главного Экрана Приложения и одного из внутренних Экранов Приложения, размещенные на бумажном носителе;

- осуществить сборку приложения в соответствии с ТЗ, утвержденным Дизайном (Дизайн-концепция) Приложения и Договором. Итог данного этапа работ - подписание Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Согласно п.2.6 договора, работы исполнителя по разработке ТЗ выполняются в срок 22 рабочих дня с даты начала выполнения работ по настоящему договору в соответствии с п.2.5 настоящего договора. Работы исполнителя по разработке дизайна (Дизайн-концепции) Приложения и работы по сборке приложения выполняются в сроки, зафиксированные в ТЗ. При этом в сроки выполнения работ, указанные в настоящем договоре и ТЗ, не включается время, необходимое клиенту для приемки работ и/или утверждения Брифа и Дизайна и время, необходимое клиенту для предоставления информационных материалов. Дата начала работ по настоящему договору не может быть ранее даты получения исполнителем подписанного клиентом экземпляра настоящего договора.

Согласно п. 3.2.1. договора Клиент должен был в предусмотренные договором сроки и в полном объеме оплатить работы Исполнителя.

В соответствии с п. 4.1. Клиент должен был оплатить работы Исполнителя в следующем порядке:

- 100% аванс на разработку ТЗ. Данная оплата должна была быть произведена в течение 5 дней с момента получения от Исполнителя счета на оплату (п. 4.2.1. договора);

- 100% аванс на проектирование интерфейса и разработку Дизайна (Дизайн- концепция) Приложения. Данная оплата должна была быть произведена в течение 5 дней с момента получения от Исполнителя счета на оплату (п. 4.2.1. договора);

- 50% аванс на сборку Приложения. Данная оплата должна была быть произведена в течение 5 дней с момента получения от Исполнителя счета на оплату (п. 4.2.1. договора);

- 50% оплату на сборку Приложения. Данный платеж должен быть произведен в течение 5 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ (п. 4.2.1 договора).

21 мая 2015 года истцом в адрес Снеговского О.Е. был выставлен Счет N 54 на оплату по Договору (100% аванса на разработку ТЗ, 100% аванса на проектирование интерфейса и разработку Дизайна (Дизайн-концепция) Приложения, 50% аванса на сборку Приложения) в размере 2 447 000 рублей, который был оплачен ответчиком двумя платежами от 21 мая 2015 года в размере 100 000 рублей и от 22 мая 2015 года в размере 2 347 000 рублей.

Во исполнение п. 2.1. договора истом была произведена работа по разработке ТЗ.

ТЗ было утверждено и подписано ответчиком 15 мая 2015 года.

В представленном истцом экземпляре ТЗ имеется указание, что оставшиеся работы должны были быть выполнены истцом в срок до 15 апреля 2016 года.

Во исполнение п. 2.1. договора истцом были выполнены работы по разработке Дизайна (Дизайн-концепция) Приложения, которые были приняты и утверждены ответчиком 15 июня 2015 года.

Во исполнение п. 2.1. договора Истцом были выполнены оставшиеся работы по Договору, а именно - осуществлена сборка Приложения.

В соответствии с п. 6.6. договора в случае невозвращения Клиентом подписанного Акта сдачи-приемки работ по истечении 5 дней и непредставления мотивированного отказа в принятии результатов работ в такие же сроки, Стороны считают результаты всех работ принятыми Клиентом.

08 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика были направлены результаты всех выполненных работ на электронном носителе (диск) в виде файлов Лра и.арк, Акт сдачи- приемки всех работ по договору и счет N 113 от 08.04.2016 г. на оставшуюся оплату по Договору в размере 1 850 000 рублей (л.д.36-37).

Ответчик Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал и оставшуюся по Договору оплату не произвел, не представив истцу мотивированный отказ в принятии результатов работ. Отправленное ответчику письмо вернулось Истцу 13 мая 2016 года по причине истечения срока хранения на почте (л.д.8-10).

22.06.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, акт сдачи-приемки, счет на оплату, результаты работ (л.д.11-14).

Поскольку техническое задание на разработку мобильного приложения "*****", являющееся приложением к договору, заключенному между сторонами, представленное стороной истца отличалось от технического задания, представленного ответчиком, отсутствием у последнего даты срока окончания разработки - не позднее 15 апреля 2016 г, по ходатайству сторон определением суда от 27.01.2017 г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, наразрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли время выполнения текста на странице 4 технического задания на разработку мобильного приложения "*****" в каждом из представленных экземпляров; являются ли идентичными друг другу, т.е. относящимися к одному сорту бумаге и напечатанными в одно и тоже время, страница 4 технического задания на разработку мобильного приложения "*****" странице 56 указанного задания в каждом из представленных экземпляров (в сшитом и не в сшитом виде).

Согласно представленному в суд заключению эксперта ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы, печатные тексты в странице 4 технического задания на разработку мобильного приложения "*****" в сброшюрованном и несброшюрованном экземпляре выполнены на различных печатающих устройствах; установить период времени, с каким разрывом во времени выполнен печатный текст на 4-ых страницах двух экземпляров технического задания, не представляется возможным в связи с отсутствием методики установление давности выполнения печатных текстов, выполненных электрографическим способом, частных эксплуатационных признаков временного характера, обусловленных эксплуатацией печатающего устройства, необходимых для определения времени выполнения текста путем сравнительного исследования с текстами - образцами, выполненными на том же печатающем устройстве в проверяемый период времени, в печатных текстах не имеется. Печатный текст на странице 4 технического задания на разработку мобильного приложения "*****" в сброшюрованном экземпляре выполнен не на том печатающем устройстве, на котором выполнен печатный текст на 56 странице этого экземпляра, 4 и 56 странице несброшюрованного экземпляра, установить период времени, в котором выполнены печатные тексты, с каким разрывом во времени - не представляется возможным по вышеуказанным причинам(л.д.184-194).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 432, 1288, 1289 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку между сторонами был заключен договор, обязательства по которому истцом выполнены в полном объеме, при этом ответчик от принятия результатом отказался в отсутствие для этого и оплату по договору в полном объеме не произвел.

Ссылку ответчика Снеговского О.Е. на ч.1 ст.1289 ГК РФ суд нашел несостоятельной, поскольку заключенный между сторонами договор оказания услуг не является в чистом виде договором авторского заказа, т.к. в нем не содержатся все необходимые требования указанного договора.

Довод ответчика о том, что оплата по договору им в полном объеме не была произведена, поскольку у него отпала необходимость в проделанной истцом работе в связи с неразумными сроками ее исполнения,признан судом несостоятельным, учитывая, что до предъявления настоящего иска Снеговский О.Е. о неразумности сроков исполнения договора не заявлял, равно как и о расторжении договора, требований о завершении работы в определенный срок не ставил, также не сообщал об утрате интереса в выполняемой истцом работе, что говорило о его согласии со сроками выполнения работ.

Напротив, представленная в дело переписка смс - переписка сторон, которая стороной ответчика не оспаривалась, свидетельствует об обратном, в частности, о том, что срок выполнения всех работ в марте-апреле 2016г. со Снеговским О.Е. был согласован (л.д.259-286).

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную по договору сумму в размере 1 850 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, проверенному судом и не оспариваемому ответчиком, в размере 98 412,33 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 942 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение, ответчик полагает, что договор является заключенным только в части 1 и 2 этапов, так как в договоре отсутствовали сроки выполнения работ по иным этапам и передачи их результатов заказчику, при этом, по мнению апеллянта, ст. 432 ГК РФ применению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, не исключающих в данном случае применение положений ст.432 ГК РФ.

При этом, обстоятельства дела в их совокупности с представленными в дело доказательствами не позволяют прийти к выводу о несогласованности сторонами сроков завершения работ, учитывая в том числе представленную в дело смс-переписку, осмотренную в части нотариусом с составлением протокола осмотра доказательств, в которой ориентировочная дата срока запуска приложения определена как март-апрель 2016 года, с чем Снеговский О.Е. был согласен. Наличие переписки и ее содержание сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.

Кроме того, как правильно принял во внимание суд первой инстанции, ответчик принял исполнение первого и второго этапов работ и произвел по ним оплату, при этом каких-либо требований по иным этапам работ ответчик не выдвигал, до обращения ИП Щетининым Д.М. с настоящим иском в суд Снеговский О.Е. о неразумности сроков исполнения договора не заявлял,требований о завершении работы в определенный срок не ставил, также не сообщал об утрате интереса в выполняемой истцом работе.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 3 марта 2016 г. по делу NА71-10520/2014 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллеги соглашается с выводом суда о том, что заключенный между сторонами договор не является по своей правовой природе как таковым договором авторского заказа, поскольку в нем не содержаться все необходимые требования указанного договора, в тоже время отсутствует как таковой автор мобильного приложения в смысле ст.1257 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что для выполнения работ создавалась рабочая группа, контроль за созданием проекта осуществлялся ответственными менеджерами, договор предусматривает разработку технического задания.

В то же время, в силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что срок оказания услуги по договору не является его существенным условием, так как оно является восполнимым и к нему могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах, в частности п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия отклоняет доводы жалобы о подложности ТЗ, представленного истцом, как не имеющий в такой ситуации правового значения для разрешения спора.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы однозначно не свидетельствует о фальсификации документа.

Указание в жалобе на недобросовестность действий истца, непредставление с его стороны информации о промежуточных результатах, сроках и прочие судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как опровергается материалами дела, в том числе фактом подписания ответчиком ТЗ, Дизайн-концепции приложения, перепиской сторон.

Результаты работ были направлены по адресу регистрации ответчика 08.04.2016г, что подтверждается представленным в дело почтовым отправлением, которое, в свою очередь вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" позволяет признать сообщение доставленным.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с результатами работ, направить мотивированный отказ в приемке работ в случае несогласия с ними, отсутствием намерения их принимать, однако такой возможностью не воспользовался, каких-либо претензий по качеству в ходе судебного разбирательства не заявлял, в силу чего суд правомерно взыскал с ответчика невыплаченную стоимость работ согласно условиям договора и проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Довод жалобы о не подведомственности настоящего спора судам общей юрисдикции является несостоятельным, поскольку имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРИП свидетельствует факт регистрации ответчика в качестве ИП только 26 ноября 2015 года, при этом договор заключен ранее указанной даты - 15 мая 2015 года, в тексте договора сведений о действии ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не имеется, также как и информации об осуществлении им предпринимательской или иной экономической деятельности; доказательств действия Снеговского О.Е. как субъекта предпринимательской деятельности представлено не было, в связи с чем, суд правомерно отказал ему в прекращении производства по делу и рассмотрел его по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке,не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: