Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобе ЖСК "Митио-11"

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-2781\17 по иску ЖСК "Митино-11" к Самарскому Александру Семеновичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, в части взыскания расходов, понесенных в рамках уголовного судопроизводства, прекратить.

Разъяснить право заявителя обратиться с указанными требованиями в порядке уголовного судопроизводства,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "Митино-11" обратился в суд с иском к ответчику Самарскому Александру Семеновичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, в связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 718 420 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, расходы на представителя за оказание юридических услуг и представительство в суде при рассмотрении уголовного дела в размере 290 000 руб.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в части взыскания судебных издержек, понесенных в рамках уголовного судопроизводства.

Представители истца по доверенностям Макарова А.Н. и Боровский Р.Б. в судебном заседании возражали в прекращения производства по делу в части взыскания судебных расходов, понесенных в рамках уголовного судопроизводства.

Представитель ответчика адвокат Котельникова Н.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства в данной части.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ЖСК "Митино-11" Попов А.А. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которые истец понес в рамках рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу, что вопрос о взыскании судебных расходов подлежал рассмотрению судом, постановившим приговор в порядке, предусмотренном ст. 131 УПК РФ. Однако в связи с тем, что такой вопрос разрешен не был, истцу надлежит обратиться с соответствующим заявлением в рамках исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции законными.

Из искового заявления следует, что расходы в размере 290 000 руб. были понесены истцом в связи с участием представителя и оказании юридической помощи в рамках уголовного дела.

Выше изложенные обстоятельства подтверждаются соглашением N МАН/08-10-2015 от 27 октября 2015 года, заключенным между истцом и адвокатом Московской коллегии адвокатов "ЮС КОНЕГС" Макаровой А.Н. (том 2 л.д. 76-79), дополнительным соглашением N 1 к вышеуказанному соглашению (том 2 л.д. 80-81); соглашением N МАН/13-12-2015 от 24 декабря 2015 года, заключенным между истцом и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Правовая позиция" Макаровой А.Н. (том 2 л.д. 82-85), дополнительным соглашением N 1 к вышеуказанному соглашению (том 2 л.д. 86); платежными поручениями (том 2 л.д. 57-68); актами об оказании юридической помощи (том 2 л.д. 69-75).

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 (в редакции от 09.02.2012)"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки ( ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Таким образом, вопрос о распределении расходов потерпевшего, понесенных в результате участия в уголовном деле, подлежит разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Расходы, понесенные по уголовному делу, к судебным издержкам по гражданскому делу отнесены быть не могут. Они подлежат взысканию в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежало прекращению.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Митино-11" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи