Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2209/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Лукьянова И.Е, Мошечкова А.И,

при секретареРогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И,

дело по апелляционной жалобе Хлебас Е.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АПК "Тушинец-3" к Хлебас Елене Викторовне о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать капитальную постройку второго этажа над машиноместом (гаражом боксом) N1, расположенной на территории автостояночного потребительского кооператива "Тушинец-3" по адресу: *** самовольной постройкой.

Обязать Хлебас Елену Викторовну в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, а именно второго этажа над машиноместом (гаражом боксом) N1, расположенной на территории автостояночного потребительского кооператива "Тушинец-3" по адресу: ***.

Разрешить самостоятельное исполнение АПК "Тушинец-3" решения суда, в случае неисполнения Хлебас Еленой Викторовной решения суда в течение установленного решением срока с последующим взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Хлебас Елены Викторовны в пользу АПК "Тушинец-3" расходы на оказание юридических услуг в размере 33 000 руб, почтовые расходы в размере 257,72 руб, государственную пошлину в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

АПК "Тушинец-3" обратился в суд с иском к Хлебас Е.В. о сносе самовольной постройки. Требования мотивировало тем, что истец на основании договора от 31.10.2008 года предоставлен земельный участок по адресу: *** в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки на 89 машиномест без права регистрации права собственности на движимое имущество. Ответчик являлся членом АПК "Тушинец-3", у которого в пользовании на территории автостоянки имеется машиноместо (гараж бокс) N1. Хлебас Е.В. самовольно осуществлено строительство капитальной постройки второго этажа над машиноместом на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения на это необходимых разрешений. В адрес ответчика истцом выносились предписания о сносе незаконно построенной постройки второго этажа, которые она не исполняет. Просил признать капитальную постройку второго этажа над машиноместом (гаражом боксом) N1, расположенной на территории автостояночного потребительского кооператива "Тушинец-3" по адресу: г. Москва, Строительный проезд, вл.6 самовольной постройкой; обязать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки; разрешить самостоятельное исполнение АПК "Тушинец-3" решения суда в случае неисполнения его ответчиком с последующим взысканием с нее необходимых расходов; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 257,72 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 33000 руб.

Представитель истца Орлов Д.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, в суд не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

Хлебас Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АПК "Тушинец-3" на основании договора аренды земельного участка от 31.10.2008 года предоставлен земельный участок по адресу: *** в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки на 89 машиномест без права регистрации права собственности на движимое имущество.

Хлебас Е.В. являлась членом АПК "Тушинец-3", у нее в пользовании на территории автостоянки имеется машиноместо (гараж бокс) N1 в виде двухэтажной капитальной постройки.

В 2014 году и 2016 году председатель правления АПК "Тушинец-3" направлял в адрес ответчицыпредписания о сносе незаконно возведенной надстройки второго этажа над машиноместом (гаражом боксом) N1, которые не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 305 ГК РФ и исходил из того, что указанный объект возведенный ответчиком является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, основан на неправильном применении норм материального права.

В статье 222 ГК РФ ( пункты 1 - 2 ) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что гаражный бокс N 1 был передан ответчику в пользование в 1998 году при вступлении в кооператив и уплаты вступительного взносав виде двухэтажного капитального строения. Кто и за счет каких средств возводил спорный гараж истице не известно.

Согласно Уставу АПК "Тушинец-3", кооператив осуществляет за счет собственных средств строительство гаражей-боксов.

Из материалов дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что на территории кооператива АПК "Тушинец-3" находятся 89 гаражных боксов и все являются капитальными постройками, из них 2-3 гаража являются двухэтажными.

Представители истца в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что спорный гараж был передан ответчице в виде двухэтажного капитального строения, кем и за счет каких средств были построены все капитальные гаражи, в том числе спорный объект, пояснить не смогли, документация не сохранилась.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 222, 305 ГК РФ, а также на письмо и.о. Управы района "Южное Тушино" СЗАО от 26.06.2000 года об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а именно самовольное строительство двухэтажных боксов (л.д. 31).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( ст. 12 ГК РФ).

Орган местного самоуправления к участию в деле не привлечен, иск не поддерживал, с самостоятельными требованиями к ответчице в досудебном и судебном порядке не обращался.

Судебная коллегия находит, что АПК "Тушинец-3" является ненадлежащим истцом по заявленному иску, права на гаражные боксы не оформлены, нарушение прав истца со стороны ответчицы не усматривается.

Кроме того, в действиях истца судебная коллегия усматривает недобросовестной поведение, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку все 89 гаражных боксов, возведенных на территории кооператива АПК "Тушинец-3", имеют признаки капитальных строений и не отвечают условиям использования земельного участка по договору аренды от 31.10.2008 года, кроме того, не опровергнут довод ответчика о том, что именно кооператив возвел спорный гараж в виде двухэтажного капитального строения и передал его ответчице в пользование, после чего более 15 лет не заявлял о каких-либо нарушениях и принимал от Хлебас Е.В. повышенные членские взносы.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске АПК "Тушинец-3" к Хлебас Елене Викторовне о сносе самовольной постройки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: