Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2210/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Стадник Ж.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Северо-Западном административном округе г. Москвы в интересах Стадник Жанны Алексеевны к ООО "Мечта" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Северо-Западном административном округе г. Москвы в интересах Стадник Ж.А. обратился к мировому судье судебного участка N 176 района Митино г. Москвы с иском к ответчику ООО "Мечта" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 26.09.2016 г. в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СЗАО поступило обращение Стадник Ж.А. о нарушении ее прав как потребителя, в котором она указала, что сдала в химчистку ООО "Мечта" 04.07.2016 г. плащ, заключив договор бытового подряда N 609 на оказание услуг по химической чистке плаща легкого, бежевого цвета с комбинированными элементами из искусственной кожи, срок исполнения 07.07.2016 г. При приемке вещи ей было рекомендовано провести вместо сухой чистки "Аквачистку". После проведения чистки истец обнаружила повреждение комбинированных элементов, в связи с чем, зачеркнула в квитанции фразу "претензий не имею", потребовала вернуть плащ, но со стороны сотрудников химчистки было сказано, что вернуть вещь они могут только при подписании акта передачи, который истец подписывать отказалась.

Определением мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Северо-Западном административном округе г. Москвы в интересах Стадник Ж.А. к ООО "Мечта" о защите прав потребителей, передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Истец просил суд взыскать с ООО "Мечта" в пользу Стадник Ж. А. двукратную стоимость поврежденного изделия с учетом износа 50% в размере 14 990 рублей; расходы на чистку изделия в размере 756 рублей; неустойку в размере 756 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Северо-Западном административном округе г. Москвы в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Материальный истец Стадник Ж.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в заявленном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Черепанов Л.А. иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Стадник Ж.А, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец Стадник Ж.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Северо-Западном административном округе г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Мечта" по доверенности Черепанов Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 10, 12, 13, 15, 28, п. 3 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 421 п. 5, 703 п. 2, 1095 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Стадник Ж.А. и ООО "Мечта" 04.07.2016 г. заключен договор бытового подряда N 609 на оказание услуг по химической чистке плаща легкого, бежевого цвета с комбинированными элементами из искусственной кожи. Срок исполнения договора 07.07.2016 г. Услуги оплачены в полном объеме в размере 756 руб.

Не удовлетворившись оказанными услугами, 07.07.2016 г. Стадник Ж.А. направила в ООО "Мечта" претензию по поводу качества чистки, в ответ на которую за исх. N 27 от 15.07.2016 г. сообщено, что при приеме изделия были указаны следующие дефекты: износ 50%, средняя степень загрязнения, потертости, засалы, пятна неизвестного происхождения, уличная грязь, заломы, нарушение покрытия на кожзаменителе. Заказчик предупреждался, что при обработке изделия возможно появление скрытых дефектов, усугубление имеющихся дефектов. В связи с тем, что материал кожзаменитель не устойчив при обработке в перхлорэтилене, с заказчиком согласована "Аквачистка", то есть обработка изделия с использованием специальных препаратов. При приеме плаща гарантий того, что кожзаменитель останется без изменений, не дано. Заказчик предупреждена о возможном усугублении имеющихся дефектов, а также о том, что на кожзаменителе уже присутствовало нарушение покрытия, в том числе, в местах трения (низ рукавов), что связано с эксплуатацией плаща и тем, что кожзаменитель не стойкий к любой обработке и в процессе химчистки шло разрушение пленочного покрытия на кожзаменителе. С условиями договора заказчик ознакомлена, выражено с ними согласие, о чем свидетельствует личная подпись.

Изделие прошло обработку по согласованной с заказчиком технологии "Аквачистка", нарушений не выявлено.

Заказчику сообщено, что исполнителем сделано все возможное для качественной чистки плаща, услуга выполнена строго в соответствии с требованиями ГОСТа 25652 от 01.10.2003 г. РФ и в соответствии с согласованной с заказчиком технологией. При обработке изделия произошло дальнейшее разрушение пленочного покрытия кожзаменителя, особенно на рукавах в местах наибольшего трения, о возможности дальнейшего разрушения пленочного покрытия заказчик была предупреждена. В настоящее время плащ чистый, устранены все имеющиеся на нем загрязнения и пятна, сохранен размер, форма, отсутствуют посторонние запахи и ворс, плащ имеет хороший внешний вид, может быть использован по назначению.

При этом, ввиду нарушения пленочного покрытия, исполнитель, не усматривая своей вины в этом, предложил заказчику в безвозмездном порядке произвести ремонт по замене кожзаменителя на окантовке рукавов, где произошло наибольшее его разрушение и ремонт кожзаменителя по вороту.

Не согласившись с данным ответом, Стадник Ж.А. вновь обратилась к ООО "Мечта" с претензией, в ответ на которую письмом за исх. N 31 от 04.08.2016 г. ей напомнили, что при приеме изделия были указаны дефекты: износ 50%, средняя степень загрязнения, потертости, засалы, пятна неизвестного происхождения, уличная грязь, заломы, нарушение покрытия на кожзаменителе. Заказчик была предупреждена о возможности появления скрытых дефектов при обработке изделия и возможности усугубления имеющихся дефектов.

Постановлением УП ОМВД России по р. Митино СЗАО г. Москвы от 10.08.2016 г. Стадник Ж.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ее заявлению.

Согласно объяснительной записки приемщицы приемного пункта "Митино" ООО "Мечта", куда была сдана вещь в чистку, при выдаче заказа N 609 от 04.07.2016 г. клиентка Стадник Ж.А. разорвала, не читая акт выдачи изделия, где было указано состояние плаща после чистки, отказавшись от его подписания, в связи с чем, приемщица не имела возможности выдать вещь, поскольку предъявлены претензии по ее чистке. До разрешения конфликта вещь оставлена в приемном пункте, на что Стадник Ж.А. был вызван наряд полиции.

Для правильного разрешения дела, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. назначена судебная химико-технологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертный Центр "Профессионал".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова природа и характер имеющихся дефектов на отделке изделия из кожзаменителя (плащ женский); явилась ли чистка плаща по "Аква" технологии причиной разрушения деталей из кожзаменителя; соответствовала ли чистка плаща по "Аква" технологии маркировке на изделии. Круг вопросов согласован между сторонами, определение в частном порядке не обжаловалось. Расходы за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО "Мечта".

Согласно выводам заключения эксперта N 18-04\17, имеющиеся недостатки и дефекты, повреждения кожзаменителя в виде трещин имеют производственно-эксплуатационный характер. Чистка плаща по технологии аквачистки не является причиной разрушения деталей из кожзаменителя на плаще. Основной причиной появления повреждения кожзаменителя в виде трещин - это некачественный подбор конструктивных материалов, используемых при пошиве плаща. Чистка плаща по "Аква" технологии, произведенная ООО "Мечта", не соответствует маркировке, имеющейся на изделии. Символы по уходу за изделием, нанесенные на маркировочную ленту плаща, не соответствуют реальным условиям ухода за изделием.

Эксперт Куклева К.К, проводившая экспертизу, имеет высшее образование по специальности "Химическая технология и оборудование отделочного производства", аспирантура по специальности "Процессы и аппараты химических технологий", стаж экспертной деятельности 10 лет, по специальности 12 лет, "Сертификат РОСС RU.И1112.Э.000024 компетентности эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области экспертизы и подтверждения соответствия бытовых услуг: по химической чистке, крашению и прачечных". Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд не нашел оснований не доверять представленному экспертному заключению, выводы экспертного заключения основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании объекта и представленных материалов дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорное изделие было обработано в соответствии с условиями заключенного договора бытового подряда. Качество выполненных работ полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия". Нарушения технологии обработки изделия выявлено не было.

Согласно пункт 5.19 ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" после химической чистки допускаются: - дефекты, выявленные при приеме изделия в химическую чистку; - проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Заказчик был предупрежден о возможности проявления скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления изделия и (или) в процессе его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между имеющимися на изделии недостатками и дефектами и проведенным процессом химической чистки не установлено, в связи с чем, суд счел необоснованными требования истца в полном объеме.

При этом суд указал, что изделие, переданное в химическую чистку ответчику в результате действий ответчика повреждено не было, ответчик действовал в соответствии с законодательством, права истца не были нарушены, вина ответчика отсутствует, а поэтому не имеется оснований для взыскания двукратной стоимости изделия, расходов, понесенных на чистку изделия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона, направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, которая была проведена в отсутствие истца, несмотря на то, что истец желала присутствовать на проведении экспертизы; в заключении эксперты указали, что исследовали плащ бежевого цвета с отделкой из кожзаменителя красного цвета, однако плащ истца имеет отделку оранжевого цвета, а поэтому заключение эксперта не может быть положено в основу судебного решения, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют, направлены на переоценку доказательств по делу, которые суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании коллегии, при назначении экспертизы плащ истца был передан суду первой инстанции и суд предоставлял указанный плащ экспертам.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела в зале судебного заседания присутствовала женщина, которая не была знакома истцу, при удалении судьи в совещательную комнату по данному делу эта женщина удались вместе с судьей, в связи с чем, была нарушена тайна совещательной комнаты, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела. По данному вопросу истец обращалась в суд первой инстанции с жалобой, в связи с чем, проводилась служебная проверка, в результате которой, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, что подтверждено заключением о проведении служебной проверки от 14 сентября 2017 г.

В целом доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стадник Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи