Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2211/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Копырина И.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Определить долю Копыриной С. Н. в общем имуществе супругов в размере... доли квартиры, расположенной по адресу:...

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Копыриной С.Н, умершей... года,... долю квартиры, расположенной по адресу:...

Признать за Копыриной А.И, Копыриным В.И, каждым из них право собственности на... долю квартиры, расположенной по адресу:.., в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

Копырина А.И, Копырин В.И. обратились в суд с иском к Копырину И.Л. об определении доли в общем имуществе, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование иска указали, что 26 июля 2007 года умерла их мать Копырина С.Н, проживавшая по адресу:... Истцы и ответчик, который является их отцом и супругом умершей Копыриной С.Н, проживали совместно и были зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу. Эта квартира была приобретена родителями истцов в 2006 году на имя Копырина И.Л. 17 января 2017 года истцы обратились к нотариусу города Москвы Анохиной М.Ю. с целью оформления наследственных прав на фактически принятое наследство, оставшееся после смерти матери. Нотариус приняла заявления от наследников и открыла наследственное дело N.., однако в связи с отказом Копырина И.Л. добровольно определить доли в общем имуществе супругов на спорную квартиру отказала в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: г... Просили суд определить долю Копыриной С. Н. в размере... доли квартиры по адресу.., включить ее в состав наследства, признать за Копыриной А.И, Копыриным В.И. право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти Копыриной С.Н. за каждым на... долю квартиры, расположенной по адресу:...

Истцы Копырин В.И, Копырина А.И, их представитель по доверенности Беднов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Копырин И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Богдановой Т.В, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица нотариус г. Москвы Анохина М.Ю. и представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Копырин И.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Копырин И.Л, Копырина А.И, нотариус г. Москвы Анохина М.Ю, представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Копырина И.Л. по ордеру и доверенности Богдановой Т.В, поддержавшей доводы жалобы, Копырина В.И. и представителя истцов по доверенностям Беднова М.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ответчик Копырин И.Л. состоял в зарегистрированном браке с Копыриной С.Н. с... года, от данного брака они имеют детей: Копырина В.И, родившегося... года, Копырину А.И, родившуюся... года.

В период брака Копыриной С.Н. и Копырина И.Л. была приобретена квартира, расположенная по адресу:.., на основании договора купли-продажи квартиры от 06 октября 2006 года. Право собственности было оформлено на Копырина И.Л, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 октября 2006 года.

Копырина С.Н. умерла... года, после ее смерти открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы Анохиной М.Ю. по заявлениям, поданным 17 января 2017 года от имени Копыриной А.И. и Копырина В.И. их представителем Бедновым М.В.

Постановлением от 24 апреля 2017 года нотариуса города Москвы Анохиной М.Ю. Копыриной А.И. и Копырину В.И. отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу:.., поскольку имеется спор между наследниками Копыриной С.Н. о составе наследственного имущества.

Разрешая требования истцов об определении доли в общем имуществе супругов и о включении... доли квартиры, расположенной по адресу:.., в наследственную массу Копыриной С.Н, суд применил положения ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 254, 256, 1112 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что на момент смерти Копыриной С.Н. ей принадлежала доля в спорной квартире, которая с учетом равенства долей супругов должна быть определена в размере...

Установив, что истцы и ответчик фактически приняли наследство, проживая в спорной квартире после смерти наследодателя, суд пришел к выводу, что наследственное имущество в виде... доли в праве собственности на спорную квартиру подлежит распределению между наследниками в равных долях, по... доле каждому.

В решении суда содержится вывод о том, что довод ответчика о пропуске истцами срока для принятия наследства несостоятелен, поскольку на момент смерти наследодателя истцы проживали в спорной квартире и фактически приняли наследственное имущество в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судом нарушены нормы процессуального права. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исковое заявление Копыриной А.И. и Копырина В.И. не содержит требований об установлении факта принятия наследства, а в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу судебное постановление, которым истцы признаны принявшими наследство после смерти Копыриной С.Н, умершей... года. Таким образом, в данном конкретном деле факт принятия истцами наследства в шестимесячный срок после открытия наследства в предмет спора не входил.

Из протокола судебного заседания от 29 сентября 2017 года (лист дела 154) следует, что представитель истцов заявил о пропуске срока исковой давности. Факт, что о пропуске срока исковой давности заявил представитель ответчика, а не представитель истцов, подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания, поданными представителем ответчика Копырина И.Л. Богдановой Т.В, удостоверенными судьей (л.д. 166-168).

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом не рассмотрен и оценки в решении не получил в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Статьей 16 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы Копынин В.И. и Копырина А.И. являются детьми ответчика Копырина И.Л. и Копыриной Н.С, которая умерла... года. Они знали и о смерти Копыриной Н.С. и о наличии у нее права на выдел доли из общего имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу:... Однако с требованиями об определении доли наследодателя в данной квартире истцы к титульному владельцу квартиры Копырину И.Л. не обращались в установленном порядке до 17 января 2017 года.

Срок исковой давности по требованию об определении доли Копыриной С.Н. в общем имуществе супругов составляет три года. Течение этого срока началось со дня, следующего за днем открытия наследства. Копырина С.Н. умерла 26 июля 2007 года. Истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выделе супружеской доли своей матери в данном имуществе 17 января 2017 года. Постановление нотариуса города Москвы Анохиной М.Ю. об отказе Копыриной А.И. и Копырину В.И. в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону принято 24 апреля 2017 года. Иск подан в суд 19 июня 2017 года - по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для защиты права истцов на выдел супружеской доли Копыриной С.Н, составляющий три года, начал течь после ее смерти, составляет три года и пропущен истцами без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, пользуясь предоставленными законом процессуальными правами, истцы не были ограничены в возможности представлять доказательства, обосновывающие, по их мнению, заявленные ими требования, а также подтверждающие возражения против позиции ответчика. Между тем, доказательств, опровергающих доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, последними суду представлено не было.

Вывод суда о том, что, фактически приняв наследственное имущество, истцы не пропустили срок для принятия наследства, к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности не относится, так как исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно нормы материального права, регулирующие срок исковой давности, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Копыриной А.И, Копырина В.И. к Копырину И.Л. об определении доли в общем имуществе и включении имущества в составе наследства.

В связи с отказом в удовлетворении этих исковых требований оснований для признания за истцами права собственности за каждым на... долю спорной квартиры также не имеется, поскольку выдел супружеской доли Копыриной С.Н. не произведен, доля не включена в состав ее наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Копыриной А.И, Копырина В.И. к Копырину И.Л. об определении доли в общем имуществе, включении имущества в составе наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

Председательствующий

Судьи