Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2213/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А.

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Венцель А.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Венцель А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Венцель А.Б. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 45421/13 от 21.06.2013 года основной долг в размере 342 622 руб. 41 коп, проценты в размере 81 470 руб. 13 коп, неустойку в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 640 руб. 92 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился с иском к Венцель А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 21 июня 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 45421/13 о предоставлении Венцель А.Б. денежных средств в размере 353 238 руб. 59 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств сроком до 07 июня 2028 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 6 940 руб. 94 коп, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнял, образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 342 622 руб. 41 коп, суммы процентов в размере 81 470 руб. 13 коп, неустойки в размере 158 504 руб. 91 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 582 597 руб. 45 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 026 руб.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковые требования.

Ответчик Венцель А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно заявленных требований, просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Венцель А.Б.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Венцель А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Венцель А.Б. был заключен кредитный договор N 45421/13, по которому банк предоставил в кредит денежные средства в размере 353 238 руб. 59 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств, сроком до 07 июня 2028 года.

Согласно п. 2.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 23% годовых.

Погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 08-го числа календарного месяца, предшествующего оплате по 07-го число календарного месяца. (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения договора составляет 6 940 руб. 94 коп. (п. 3.4 договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную санкцию в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (п.5.1 договора).

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика N 40817810700001062582, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8-15).

В соответствии с ФЗ N 99-ФЗ от 05 мая 2014 года истец переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

23 августа 2016 года ПАО "Московский Кредитный Банк" направил в адрес ответчика уведомление с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 33).

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Из представленной расчета задолженности следует, что заемщиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 14 июля 2017 года в размере 582 597 руб. 45 коп, из которых по просроченной ссуде - 342 622 руб. 41 коп, по процентам - 81 470 руб. 13 коп, по неустойкам - 158 504 руб. 91 коп.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 813, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Венцель А.Б. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ПАО "Московский кредитный банк" иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Венцель А.Б. не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом. При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 158 504 руб. 91 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизив ее до 20 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств, р асчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку отказал в удовлетворении ходатайство ответчика об отложении дела слушанием, в связи с отсутствием ее представителя, судебная коллегия отклоняет, ответчик была извещена о времени о месте судебного заседания заблаговременно, лично участвовала в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, опровергается материалами дела. В адрес ответчика истцом направлялось уведомление о расторжении кредитного договора, возврате денежных средств (л.д.33).

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 2.5 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком платежи заемщика, связанные с заключением договора, включая страхование ответчика входит в стоимость кредита; при этом страхование не является кредитным обязательством и на него не могут начисляться проценты и неустойка судебная отклоняет.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, заключенного 21 июня 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Венцель А.Б, полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 25,57 % годовых. Полная стоимость кредита по настоящему договору расчета банком в соответствии с действующим законодательством. При расчете полной стоимости кредита по настоящему договору учтены платежи заемщика по настоящему договору связанные в заключением и исполнением настоящего договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора, в том числе платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов.

Так, исходя из кредитного договора от 21 июня 2013 года следует, что в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению основного долга 353 238 руб. 59 коп, по уплате процентов за пользование кредитом 23% годовых. В указанном договоре между сторонами согласован график платежей.

Также судебная коллегия отмечает, что плата за включение к договору коллективного страхования была предоставлена банком в счет кредита. Данную сумму истец лично (за свой счет) не вносил. Поэтому оснований полагать, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты неправомерно включена в сумму кредита, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы Венцель А.Б. по существу сводятся к ее несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Венцель А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи