Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2215/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И, Новиковой О.А,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017г, которым постановлено: в иске А.А.В. к АО "**" о взыскании процентов по договору банковского вклада, отказать.

УСТАНОВИЛА:

А.А.В. обратился в суд к АО "**" о взыскании процентов по договору банковского вклада. В обоснование своих требований истец указал, что ** г. между ним и Банком заключен универсальный договор на условиях, содержащихся в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В рамках Универсального договора ** года истец открыл в АО ** вклад N** на срок на ** месяцев с процентной ставкой ** % годовых в российских рублях. В конце срока вклада, ** истцу выплачена сумма вклада с процентами в общей сумме ** р. Однако, эта сумма должна была составить **р. Сумма недоплаченных по вкладу процентов составила **р. Недоплата процентов была вызвана тем, что ответчиком незаконно начислялись проценты на суммы пополнения вклада после ** по ставке не **% годовых, как было установлено договором, а по ставке **% годовых. В связи с этим истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы недоплаченных процентов по вкладу и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителя". Решением ** от ** по делу N ** исковые требования удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истца проценты по вкладу N **в размере ** руб, штраф по п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ** руб. В рамках Универсального договора ** года истец открыл в АО "**" вклад N **на срок ** месяцев с процентной ставкой **% годовых в российских рублях. В конце срока вклада, **г. истцу выплачена сумма вклада с процентами в общей сумме ** р. Однако эта сумма должна была составить **р. Сумма недоплаченных по вкладу процентов составила **р. Недоплата процентов была вызвана тем, что ответчиком незаконно начислялись проценты на суммы пополнения вклада после ** по ставке не **% годовых, как было установлено договором, а по ставке **% годовых. В связи с этим истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы недоплаченных процентов по вкладу и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителя". Решением ** от ** по делу N ** исковые требования удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истца проценты по вкладу N ** в размере ** руб, штраф по п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ** руб.

В дальнейшем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выплаты процентов по вкладу N ** и по вкладу N** и морального вреда. Решением ** от ** по делу N ** с учетом изменений, внесенных Определением судебной коллегии по гражданским делам ** суда от **, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца: неустойка за просрочку выплаты процентов по вкладу N** в сумме ** руб, неустойка за просрочку выплаты процентов по вкладу N** в сумме ** руб, штраф по п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ** руб, компенсация морального вреда в сумме ** руб. Перечисленными судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу процентов по вкладам N **и N**, взысканы недоплаченные проценты по дату окончания срока (согласно договора) соответствующего вклада. Поскольку суммы вкладов в даты, когда они должны были быть возвращены, были возвращены не в полном размере, на невозвращенную сумму должны продолжать начисляться проценты в размере, установленном соответствующим договором: по ставке **% годовых по вкладу N ** и по ставке **% годовых по вкладу N**, с ежемесячной капитализацией процентов. При этом проценты должны начисляться до даты фактической выплаты сумм: по ** по вкладу N ** и по ** по вкладу N **. Суммы до начисленных процентов составляют по вкладу N ** - ** руб. и по вкладу N ** - ** руб, а всего ** руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму недоплаченных процентов по вкладу N ** за период с ** по ** в размере ** руб, сумму недоплаченных процентов по вкладу N **за период с ** по ** в размере ** руб. - всего взыскать ** руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что м ежду Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры вкладов: ** г. N ** (в рублях) на период ** месяцев под ** % годовых (** г. договор вклада закрыт в соответствии со сроком размещения) ; ** г. N ** (в рублях) на период **месяцев под ** % годовых (** г. договор вклада закрыт в соответствии со сроком размещения).

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Между Банком и истцом были заключены срочный Договоры.

Так ** г. Договор N ** был закрыт в связи с истечением срока. Сумма денежных средств в размере ** руб. (**) переведена **г. на договор N **.

**г. Договор N ** был закрыт в связи с истечением срока. Сумма денежных средств в размере ** руб. (**) переведена **г. на договор N **.

Договором между истцом и ответчиком предусмотрено, что окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Для договора банковского вклада, это обязанность Банка начислять на сумму вклада проценты, предусмотренные договором.

Решениями ** суда ** от ** г. с о тветчика была взыскана сумма недоначисленных процентов по Договорам N **, N**, связанных с изменяем о тветчиком процентной ставки на пополнения договоров в клада, р ешения судов вступили в законную силу и исполнены Банком.

Истцу на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, уже выплачена сумма денежных средств по Договорам N **, N** денежные средства возвращена, а договоры расторгнуты. Обязательства, которые возникли у Банка в следствии исполнения судебных решений, не повлияли на наличие договорных отношений между Банком и истцом.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании с Банка процентов по Договорам банковского вклада удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства Банка, возникшие из судебных решений, не повлияли на наличие или отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Договоры банковского вклада были расторгнуты в сроки установленные Договором, кроме того на момент обращения в суд с настоящим иском истцу уже были выплачены недополученные проценты по Договорам банковского вклада, которые Банк начислял на пополнение Вклада.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суммы вкладов по договорам банковского вклада истцу были возвращены своевременно - после окончания действия договоров, выплата по договорам банковского вклада процентов в меньшем размере не свидетельствует о том, что проценты по договорам должны начисляться до фактического исполнения решения суда о взыскании суммы недоплаченных банком процентов.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: