Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-2225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать завещание, составленное фио от дата и удостоверенное нотариусом адресфио (зарегистрированное в реестре за N 5в-819) - недействительным.

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указано, что дата умерла мать истца фио, после смерти которой стало известно о завещании, удостоверенном нотариусом адрес дата, в соответствии с которым, фио завещала все свое имущество фио Истцом было указано, что с дата состояние здоровья фио. ухудшилось, она утратила память, потеряла ориентацию. дата фио обращалась в наименование организации с заявлением о проведении исследования ее психического состояния. В соответствии с заключением специалиста наименование организации N 382/07 от дата о проведении судебно-психиатрического исследования, врачом-психиатром был сделан вывод о том, что фио страдает деменцией неуточненной. В дата фио была поставлена на учет в ПНД N 2 адрес с диагнозом "синильная деменция". Проведенной судебно-психиатрической экспертизой в ПКБ N 1 им H.A. фио (заключение комиссии экспертов N 87-2-133-2 от дата / дата), установлено, что фио страдает сосудистой деменцией, лишающей ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N 2-39/12фио признана недееспособной. С дата фио находилась под опекой и попечительством истца. По указанным основаниям истец просил признать завещание, удостоверенное нотариусом адрес дата, недействительным.

Представитель истца фио по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица нотариус адрес, нотариус адрес фио, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на не исследование судом в полном объеме представленных истцом доказательств.

Третьи лица нотариус адрес, нотариус адрес фио, представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио, ее представителя адвоката фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фиоА, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умерла фио, которая дата составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес (реестрN 5в-819), в соответствии с которым, фио завещала все свое имущество фио(дочери).

В подтверждение доводов истцом было представлено заключение специалиста наименование организации N 382/07 от дата о проведении судебно-психиатрического исследования, врачом-психиатром был сделан вывод о том, что фио страдает деменцией неуточненной; исследование проведено по заявлению фио о проведении исследования е психического состояния. В дата фио была поставлена на учет в ПНД N 2 адрес с диагнозом "синильная деменция".

Проведенной судебно-психиатрической экспертизой в ПКБ N 1 им H.A. фио (заключение комиссии экспертов N 87-2-133-2 от дата / дата), установлено, что фио страдает сосудистой деменцией лишающей ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N 2-39/12 фио признана недееспособной.

Судом были исследованы свидетельские показания, из которых следует, что с дата ничего странного в поведении фио не было, странности в поведении фио стали появляться лишь в дата.

По ходатайству истца судом была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза; из заключения экспертов N 502-5 от дата АСПЭ ПКБ N 1 им фио следует, что фио страдала деменцией в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, содержащиеся в медицинской документации, о сформировавшихся у нее к дата на фоне атрофических изменений вещества головного мозга, энцефалопатии смешанного генеза грубом интеллектуально-мнестическом снижении с нарушением ориентировки, эпизодами расстройства сознания, восприятия окружающего, что сопровождалось неадекватностью в поведении, снижением критических и прогностических способностей, утратой навыков самообслуживания и привело к социально-бытовой дезадаптации. Указанное психическое расстройство (слабоумие) у фио возникло до оформления завещания дата, имело прогрессирующий характер и в юридически значимый период было выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания дата

Суд не нашел оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований иска о признания завещания недействительным (оспоримая сделка).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы на имеющиеся сомнения в заключении специалиста наименование организации N 382/07 от дата о проведении судебно-психиатрического исследования в отношении фио проверены судебной коллегией и не признаны убедительными и влекущими отмену решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата была назначена по гражданскому делу по иску фио к фио о признании завещания недействительным дополнительная судебная техническая экспертиза документа "заключения специалиста наименование организации N 382/07 от дата", для разрешения вопроса о давности изготовления указанного документа. По заключению эксперта фио "Судебная экспертиза" от дата реквизиты Заключение специалиста наименование организации N 382/07 от дата выполнены не менее трех лет назад от момента проведения исследования; определение более точного периода изготовления указанного документа не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение эксперта фио "Судебная экспертиза" от дата выполнено в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими определенный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: