Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Соболева М.В, Дрёминой М.Ф. и третьего лица Соболевой А.Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Соболева М.В, Дрёминой М.Ф. к Созонову М.А. о признании незаконным отказа вр.и.о. нотариуса г. Москвы от 21.03.2017 N 122 в совершении нотариального действия - нотариальном удостоверении договора ренты, признании незаконным указания ответчика на необходимость исключения и включения некоторых условий в предстоящий к заключению договор,

УСТАНОВИЛА:

истцы Соболев М.В. и Дрёмина М.Ф. обратились в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным отказа Созонова М.А, вр.и.о. нотариуса г. Москвы Леоновой О.М, от 21.03.2017 за N 122, в совершении нотариального действия - нотариальном удостоверении договора ренты, признании незаконным указаний ответчика на необходимость исключения и включения некоторых условий в предстоящий к заключению договор. В обоснование требований истцы ссылались на то, что 11.03.2017 Соболев М.В. и Соболева А.Ф, представляющая по доверенности интересы Дрёминой М.Ф, обратились в нотариальную контору с изготовленным ими самостоятельно договором ренты, который просили удостоверить. 21.03.2017 на приеме у ответчика им было сообщено о том, что договор в представленном истцами и третьим лицом варианте ответчик удостоверять не будет, о чем выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия. Кроме того, ответчик предложил свой проект договора ренты, которым, по мнению истцов, изменены существенные условия проекта договора, согласованного сторонами. В связи с этим истцы просили суд признать незаконным указание (предложение в виде навязывания) ответчика Созонова М.А, вр.и.о. нотариуса г. Москвы Леоновой О.М, о необходимости исключить из предстоящего к заключению и подписанию договора следующих положений (условий): "рентные платежи подлежат ежемесячной корректировке пропорционально индексу потребительских цен (перерасчет производится после опубликования официальных данных индекса уполномоченным органом); выкупная цена ренты рассчитывается как величина в 1 % от определенной на дату выкупа ренты в установленном порядке кадастровой стоимости квартиры, подлежащей корректировке пропорционально росту (индексу) потребительских цен за период с даты, на которую определена кадастровая стоимость квартиры, по дату выплаты выкупной цены ренты. В случае если кадастровая стоимость квартиры не определена в установленном порядке, выкупная цена ренты определяется как сумма ежемесячных рентных платежей (определенных на дату выкупной цены ренты) за 100 календарных месяцев"; а также признать незаконным указание (предложение в виде навязывания) ответчика о необходимости включить в предстоящий к заключению и подписанию договор следующего положения (условия): "в квартире проживают следующие третьи лица, имеющие в соответствии с законом право пользования данной квартирой в части указания (причисления) следующих граждан: Земскова Н.В, *** г.р. и Башаров Е.Р, *** г.р." (л.д. 32).

Истцы Соболев М.В, Дрёмина М.Ф, а также третье лицо Соболева А.Ф. - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Созонов М.А. и его представитель Передельская Я.В. - в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы и третье лицо по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы Соболев М.В, Дрёмина М.Ф, ответчик Созонов М.А, третье лицо Соболева А.Ф, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 11.03.2017 истец Соболев М.В. и третье лицо Соболева А.Ф, представляющая по доверенности интересы истца Дрёминой М.Ф, обратились в нотариальную контору к Созонову М.А, вр.и.о. нотариуса г. Москвы Леоновой О.М, с просьбой удостоверить сделку - договор пожизненной ренты в отношении *** долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г***, принадлежащих Дрёминой М.Ф, исключительно по представленному проекту договора, без внесения в содержание сделки каких-либо изменений.

21.03.2017 вр.и.о. нотариуса г. Москвы Созонов М.А. вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате. При этом истцам вр.и.о. нотариуса г. Москвы Созонов М.В. предоставил проект договора пожизненной ренты.

В соответствии со ст. ст. 558, 585 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 48 Основ законодательства РФ о нотариате, а также Правилами нотариального делопроизводства, утвержденными Приказом Минюста РФ от 19.11.2009 N 403 (ред. от 23.11.2010), оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

При этом суд верно исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным отказа Созонова М.А, вр.и.о. нотариуса г. Москвы Леоновой О.М, от 21.03.2017 N 122 в совершении нотариального действия - нотариальном удостоверении договора ренты, признании незаконным указания ответчика на необходимость исключения и включения некоторых условий в предстоящий к заключению договор, так как проверка представленного истцами договора ренты на соответствие его действующему законодательству вр.и.о. нотариуса г. Москвы Созоновым М.А. прямо предусмотрена законодательством о нотариате, равно как предложенный истцам вр.и.о. нотариуса г. Москвы Созоновым М.А. проект договора пожизненной ренты составлен в рамках действующего законодательства и соответствует требованиям закона РФ для данных видов сделок, направленных на защиту законных интересов сторон, их прав и обязанностей.

Кроме того суд правильно учел, что обращаясь к вр.и.о. нотариуса г. Москвы Созонову М.А. для удостоверения договора ренты, истцами представлена выписка из домовой книги N 2033433 по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 6, корп. 3, кв. 269, по состоянию на 28.02.2017 с указанием лиц, зарегистрированных в обозначенной квартире. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в обозначенном жилищном документе Земскова Н.В. и Башаров Е.Р. решением Преображенского районного суда города Москвы от 18.06.2015 выселены из спорного жилого помещения, а их регистрация 12.04.2016 не порождает ни прав пользования квартирой, ни сохранения за этими гражданами права пользования после приобретения части (доли) квартиры Соболевым М.В, - основанием для отмены решения не являются, так как направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из содержания судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 67, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Соболева М.В, Дрёминой М.Ф. и третьего лица Соболевой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: