Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2255/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В. ,

с удей Лукьянова И.Е, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Студенникова В.Ю. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Студенникова Валерия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" о защите авторских прав - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Студенников В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" о защите авторских прав. Мотивировала требования тем, что между сторонами не был заключён и исполнен отдельный предусмотренный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 договор о выплате вознаграждения за созданные истцом программы для ЭВМ, которые используются ответчиком для получения прибыли посредством предоставления лицензий на них третьим лицам. Просил суд признать исключительные права на созданные им программы для ЭВМ не перешедшими ответчику и принадлежащими истцу как автору, обязать ответчика заключить с истцом отдельный договор об условиях выплаты вознаграждения, исполнить данный договор и выплатить истцу вознаграждение в размере 20000 руб. за каждую созданную программу для ЭВМ, а всего 100000 руб. за пять программ.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" Азыркина А.С. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет деятельность по лицензированию результатов интеллектуальной деятельности, в том числе разработанных истцом программ для ЭВМ, на законном основании, а все обязательства перед истцом по выплате вознаграждения исполнены в полном объёме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Патрикеева П.А, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1295 ГК РФ, исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение возвращается автору.

Если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Из материалов дела следует, что ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" в качестве своей основной деятельности осуществляет создание, использование и передачу (предоставление) прав на использование программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), в том числе созданных работниками общества на основании лицензионного договора.

22 июня 2006 года между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор.

В процессе исполнения служебных заданий истцом было разработано пять программ для ЭВМ.

Ответчик предоставляет права на использование указанных программ ЭВМ третьим лицам на основании лицензионных договоров.

Отказывая в иске в полном объеме, районный суд исходил из того, что в силу наличия подписанных сторонами надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих создание произведений в процессе исполнения служебного задания (Приказа о создании служебного произведения и Задания работнику на создание служебного произведения), документов, подтверждающих передачу исключительных прав на произведения от автора работодателю (Отчёт о создании служебного произведения, созданного в соответствии с рабочим заданием, Акт сдачи-приёмки служебного произведения, Ежемесячный отчёт о проделанной работе, включая работу по созданию РИД), первоначально возникшие у автора исключительные права на пять программ для ЭВМ перешли к ответчику и принадлежат ему на законном основании, а деятельность ответчика по предоставлению прав на использование этих произведений на основании лицензионного договора является законной. При этом из указанных документов (Акт сдачи-приёмки служебного произведения, Ежемесячный отчёт о проделанной работе, включая работу по созданию РИД) также следует, что ответчиком были исполнены все обязательства перед истцом по выплате как заработной платы, так и вознаграждения за создание произведений, а истец подтвердил, что в полном объёме получил вознаграждение за создание произведений и отчуждение исключительных прав на них ответчику. Таким образом, заключение дополнительного договора об условиях выплаты вознаграждения не требуется.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были проверены при рассмотрении дела по существу и правомерно отклонены, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы основания для заключения дополнительного соглашения о выплате вознаграждения за использование произведения, установления его размера и обязании выплатить вознаграждение не имеется, так как фактически такое соглашение было сторонами заключено путем подписания по каждому созданному по заданию работодателя произведению Актов сдачи-приёмки служебного произведения, Ежемесячных отчётов о проделанной работе, в которых стороны согласовали размер вознаграждения за создание, отчуждение исключительных прав на произведение, получено согласие работника на их использование, имеется подпись истца в подтверждение получения вознаграждения в полном объеме. В иске заявитель фактически выражает свое несогласие с размером полученного вознаграждения, однако оснований для его пересмотра в сторону увеличения в такой ситуации не им имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: