Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 07 июня 2017 года, которым постановлено

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу фио страховое возмещение в сумме 8 700 рублей, неустойку в сумме 18 783 рубля, финансовую санкцию в сумме 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 4 350 рублей, а также 36 478 рублей 88 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 1 024 рубля 49 копеек в доход бюджета адрес.

УСТАНОВИЛА:

Сивов В.М. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 8 700 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 18 783 рубля, финансовую санкцию в сумме 2 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 138 рублей 88 копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2 340 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2016 г. в результате ДТП получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль фио, г.р.з. Т929РВ190. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем с г.р.з. М582СМ67.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", 07.11.2016 года истцом в ОАО "АльфаСтрахование" было подано заявление о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, однако выплата страхового возмещения произведена не была, о причинах невыплаты страхового возмещения истец извещен не был.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего страховое возмещение осуществляется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 16.1, п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора обязательного страхования, заключенного между Сивовым В.М. и ОАО "АльфаСтрахование" (полис ЕЕЕ N 0380582054), 03.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля фио, г.р.з. Т929РВ190 и автомобиля, г.р.з. М582СМ67, под управлением фио

07.11.2016 года истцом в ОАО "АльфаСтрахование" подано заявление о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем фио

ОАО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, в порядке прямого возмещения выплатило истцу 18 900 руб. после подачи истцом иска в суд.

Согласно заключению эксперта - техника N УА-1122-1/16 от 23.11.2016 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к повреждениям, полученным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 27 600 рублей.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, квалификация эксперта-техника подтверждена. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 8 700 руб, неустойку в размере 18 783 руб, финансовую санкцию в размере 2 200 руб. С учетом положений ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика штраф в размере 4 350 руб. С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате независимой экспертизы, оплате составления дубликата отчета эксперта, почтовых расходов.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления с приложениями опровергаются материалами дела, согласно которым копия уточненного иска с приложениями, отсутствующими у ответчика, была получена ОАО "АльфаСтрахование" 05.06.2017 года, входящий 4470457 (л.д.60).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплатив страховое возмещение в размере 18 900 руб. страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 27 600 рублей.

Доводы жалобы о том, что страховую выплату стало возможно произвести лишь 06.12.2016г, после предоставления истцом номера банковского счета, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств данным доводам ответчиком не представлено. Прилагаемая ответчиком к апелляционной жалобе копия письма на имя истца от 16.11.2016г. таковым доказательством признана быть не может, поскольку доказательства направления истцу указанного письма отсутствуют. Доказательств того, что банковские реквизиты были предоставлены истцом лишь 06.12.2017г, ответчиком также не представлено.

Доводы жалобы о том, что представленное истцом заключение эксперта-техника выполнено не по Единой методике, ничем не мотивированы. Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта-техника усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен с учетом Положения Банка России N432-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Также не является основанием к отмене или изменению решения суда указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание заявление ответчика о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что в адрес суда от ответчика не поступало заявлений о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4