Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации компенсации морального вреда в связи с просрочкой в доставке багажа при международной перевозке, отказать,

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, ссылаясь на то, что при оказании истцу 19.05.2016 г. услуги международной перевозки рейсом SU 104 по маршруту Москва-Вашингтон (адрес), ответчик допустил просрочку доставки части принадлежащего истцу багажа на два с половиной дня, что привело для истца к существенным бытовым неудобствам и в связи с чем она претерпела физические и нравственные страдания.

Истец фио в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 3).

Представитель ответчика наименование организации - фио в суд явилась, иск не признала, представила и поддержала письменные возражения (л.д. 15-17), где не оспаривала факт просрочки доставки части багажа истца, но указала на недоказанность факта претерпевания истцом нравственных и физических страданий, а также на предоставление фио дополнительных бонусов по программе "Аэрофлот-Бонус" в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также иных требований, изложенных дополнениях к исковому заявлению и не рассмотренных судом первой инстанции - просил истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом; представитель наименование организации фио явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представила письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя наименование организации и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - дополнительно плату за его провоз; ч. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, формы которых устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со адресст. 103 адрес РФ предусматривает, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 г. истец фио следовала рейсом SU 104 по маршруту Москва-Вашингтон (адрес), который выполнялся наименование организации; по прибытии в Вашингтон было выявлено, что часть багажа истца не была доставлена к месту назначения, в связи с чем был составлен соответствующий акт; впоследствии багаж истца был найден в Москве и дослан рейсом SU 104/21.05.2016 г, - что подтверждено сообщением наименование организации от 23.06.2016 г. (л.д. 8), - таким образом, ответчиком было допущено нарушение обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора международной перевозки.

Спорные правоотношения вытекают из нарушений прав при оказании услуги воздушной перевозки пассажира и регулируются в том числе Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения ст. 15 которого предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав фио, вытекающих из договора воздушной перевозки пассажира, подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривался, - то требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает положения п. 4 ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом периода нарушения прав, а также действий ответчика после выявления факта отсутствия части багажа истца, - определяет размер денежной компенсации в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из изложенного выше, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 500 рублей.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по правилам ст.ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

Приведенные в возражениях ответчика доводы о том, что причиненные истцу неудобства были компенсированы начислением дополнительных бонусов по программе "Аэрофлот Бонус", не могли послужить основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку таковая, в силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется исключительно в денежной форме.

Судебной коллегией учитывается, что требования, приведенные в измененном исковом заявлении, - о взыскании 50% стоимости провозной платы дополнительного багажа в сумме 1 837,50 руб, процентов вследствие неправомерного удержания указанной суммы, в размере 191,75 руб, неустойки за нарушение срока доставки багажа в сумме 6 063,75 руб, уменьшении стоимости услуги за провоз дополнительного багажа, а также денежной компенсации морального вреда за отказ от добровольного возмещения 50% провозной платы дополнительного багажа - судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нНовые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывается также, что цена приведенных в измененном исковом заявлении имущественных требований составила менее 50 000 рублей, и что положения ст. 39 ГПК РФ предусматривают право истца изменить предмет или основание иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований, - но не предусматривает право заявить новые, ранее не заявлявшиеся требования, - которые истец не лишен возможности заявить в порядке отдельного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении искового заявления фио о взыскании денежной компенсации морального вреда, судом было допущено нарушение норм материального права, имеются основания для отмены постановленного судом решения и вынесения нового - о взыскании с наименование организации в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей и штрафа в размере 1 500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. отменить.

Вынести новое решение:

Взыскать с наименование организации в пользу фио 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: