Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2282/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Крупицкой И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено

Иск фио к ООО "КИТС "КУРОРТ-ЦЕНТР" о расторжении договора, возврате денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта N52 от 25 ноября 2016 года, заключенный между фио и ООО "КИТС "КУРОРТ-ЦЕНТР".

Взыскать с ООО "КИТС "КУРОРТ-ЦЕНТР" в пользу фио денежные средства в размере 146 134,00 руб, неустойку в размере 20 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб, штраф в размере 88 067,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "КИТС "КУРОРТ-ЦЕНТР" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 822,68 руб.

УСТАНОВИЛА:

Крупицкая И.А. обратилась в суд с иском к ООО "КИТС "КУРОРТ-ЦЕНТР", просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта N52 от 25 ноября 2016 года; взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 146 134,00 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), начиная с 25 ноября 2016 года по день вынесения решения судом в размере 186 134,00 руб.; неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 03 февраля 2017 года по день вынесения решения судом в размере 186 134,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между ними договора N52 от 25 ноября 2016 года она оплатила ООО "КИТС "КУРОРТ-ЦЕНТР" (турагент) его стоимость в размере 186 133 руб. 50 коп, однако бронирование отеля туристической фирмой ООО "ЧАЙКА-БРИЗ" было отменено в связи с его неоплатой ответчиком. Истец отказалась от исполнения заключенного с ответчиком договора, потребовав возврата оплаченных по договору денежных средств, однако денежные средства ответчик вернул не в полном объеме, а частично - 40 000 рублей, оставшаяся сумма, оплаченная ответчику, истцу не возвращена.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик готов возвратить истцу оплаченные по договору денежные средства, в остальной части иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором (ст.1 этого Закона).

В силу ст.6 вышеуказанного Федерального закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 25 ноября 2016 года был заключен договор о реализации туристического продукта N52, в соответствии с условиями которого заказчик покупает путевку, а ответчик (турагент) действует как агент по поручению объектов размещения (санаториев, пансионатов, отелей и т.д.), либо фирмы-туроператора, по поручению и за счет заказчика, по согласованию с ним, покупает и бронирует места и продает санаторные, оздоровительные, туристские и иные путевки, подтверждающие право на получение услуг по цене, качеству, уровню размещения и иным параметрам, указанным в счете-заявке, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно счету-заявке N52 к вышеуказанному договору, истцом был заказан тур на одного человека в санаторий имени Фрунзе г.Сочи, с размещением в одноместном стандартном номере, трехразовым питанием на период с 26.07.2017г. по 24.08.2017г, стоимость по счету составила 186 133 руб. 50 коп, указанная сумма была оплачена истцом 25 ноября 2016 года, что подтверждается туристской путевкой. Согласно туристской путевке, осуществлено бронирование путевки через ООО "ЧАЙКА-БРИЗ".

Однако, бронирование отеля туристической фирмой ООО "ЧАЙКА-БРИЗ" было отменено в связи с его неоплатой ответчиком, о чем истцу стало известно в январе 2017 года.

23 января 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании тура, в котором просила возвратить оплаченные ею денежные средства, также 23 января 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением в котором просила возвратить оплаченные ею по договору деньги, указав, что отказывается от исполнения договора в связи с отсутствием бронирования и аннулированием ответчиком заявки.

31 января 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием возвратить ей денежные средства.

22 февраля 2017 года ответчик возвратил истцу 40 000 рублей, оставшаяся сумма ответчиком возвращена не была.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 154, 307, 309, 310, 330, 420, 421, 432, 779 ГК РФ, положениями ФЗ ""Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик свои обязательства по заключенному с истцом договору не исполнил, при этом не удовлетворил требование истца, отказавшегося от исполнения договора, о возврате денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении заключенного сторонами договора, взыскании с ответчика оплаченных по договору и не возвращенных ответчиком денежных средств в сумме 146 134 руб, также суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств. Суд счел возможным, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 20 000 рублей. С учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствии с ч.6 ст.13 закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 88 067 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуги, суд указал на то, что данные требования не основаны на законе.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки в порядке ст.333 ГК ПФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Снижение судом размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено судом с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, судом была принята во внимание правовая природа неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Суд при определении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ правомерно учел конкретные обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, и с учетом установленных обстоятельств, счел возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о неправомерности снижения судом первой инстанции подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крупицкой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5