Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М, Гончаровой О.С,

при секретаре ИЕ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гришиной Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Гришиной НА к ИП Макееву МЮ о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Макеев Максим Юрьевич в пользу Гришиной НА уплаченные денежные средства по договору N112/ПРЧ от 11 января 2012 года в размере 150 000,00 руб, уплаченные денежные средства по договору NПРЧ/110/ГЗ/Р от 26 марта 2012 года в размере 106 666,60 руб, неустойку за неисполнение договора NПРЧ/110/ГЗ/Р от 26 марта 2012 года за период с 24 августа 2014 года по 15 августа 2016 года в размере 5 000,00 руб, неустойку за неисполнение договора N112/ПРЧ от 11 января 2012 года за период с 24 августа 2014 года по 15 августа 2016 года в размере 5 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб, штраф в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Макеев МЮ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 166,66 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гришина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Макееву МЮ о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Несмотря на оплату ею ответчику в полном объеме стоимости заключенных с ним договоров N 112/ПРЧ от 11 января 2012 года в размере 150 000 руб, N ПРЧ/110/ГЗ/Р от 26 марта 2012 года в размере 106 666,60 руб, тот в нарушение условий данных сделок в срок, указанный в них - 01 июля 2014 года, не осуществил организацию подведения сети бытового газоснабжения по границе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: *. Истец отправила ответчику претензию с отказом от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств и неустойки. Ответчик обусловленные заключенными между ними договорами суммы в размере 150 000 руб. и 106 666,60 руб, уплаченные ею, не возвратил, неустойку не выплатил, что в силу ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ и положений Федерального закона от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" дает ей право взыскание с ответчика уплаченных по сделкам с ним денежных средств, неустойки и штрафа. В связи с претерпением ею нравственных страданий и переживаний, а также волнений в связи с судьбой уплаченных ею денежных средств, по ее мнению, у нее есть право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Истец просила суд взыскать с ИП Макеев МЮ в пользу Гришиной НА уплаченные денежные средства по договору N 112/ПРЧ от 11 января 2012 года в размере 150 000 руб, уплаченные денежные средства по договору N ПРЧ/110/ГЗ/Р от 26 марта 2012 года в размере 106 666,60 руб, неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по договору N ПРЧ/110/ГЗ/Р от 26 марта 2012 года за период с 24 августа 2014 года по 15 августа 2016 года в размере 150 000 руб, неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по договору N 112/ПРЧ от 11 января 2012 года за период с 24 августа 2014 года по 15 августа 2016 года в размере 106 666,60 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки, штрафа и морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Гришиной Н.А.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ИП Макеев МЮ по доверенности Рухадзе С.А, которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Гришина Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям заключенных между сторонами договоров истец обязалась оплатить их стоимость в размере 150 000 руб. в порядке, указанном в договоре N 112/ПРЧ от 11 января 2012 года (п. 3.1 - 3.4), и в размере 106 666,60 руб. в порядке, указанном в договоре N ПРЧ/110/ГЗ/Р от 26 марта 2012 года (п. 3.1 - 3.2.3).

Ответчик по условиям указанных сделок обязался в срок до 01 июля 2014 года осуществить организацию подведения сети бытового газоснабжения по границе принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка по адресу: *. (п. 2.1, п. 2.2, п. 2.6).

Во исполнение условий договора истец оплатила стоимость сделок в размере в размере 150 000 руб. в порядке, указанном в договоре N 112/ПРЧ от 11 января 2012 года, и в размере 106 666,60 руб. в порядке, указанном в договоре N ПРЧ/110/ГЗ/Р от 26 марта 2012 года.

Ответчик взятые на себя по заключенным с истцом сделкам обязательства не исполнил в срок 01 июля 2014 года, не осуществил организацию подведения сети бытового газоснабжения по границе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: *.

Несмотря на направленную истцом ответчику претензию с отказом от договора и требованием об уплате денежных средств, ответчик денежные средства не возвратил, фактически отказав в удовлетворении ее требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1 п. 2, 154, 420, 421 п. 1, 432, 307 п. 1, 309, 310, 779 ГК РФ, ст. 27, ст. 28, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", проверив доводы сторон, и дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченных ею денежных средств по договору N 112/ПРЧ от 11 января 2012 года в размере 150 000 руб. и уплаченных ею денежных средств по договору N ПРЧ/110/ГЗ/Р от 26 марта 2012 года в размере 106 666,60 руб, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и признал, что действиями ИП Макеев Максим Юрьевич, как поставщика услуг, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживала за уплаченные ею по договорам денежные средства, а в последующем была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Снижая размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и признал, что в ходе судебного разбирательства доказан факт нарушения прав потребителя, однако размер штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В изложенной части спор разрешен правильной, в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Оснований для отмены или изменения решения суда в изложенной части не имеется.

Несогласие представителя истца с размером взысканной компенсации морального вреда и штрафа не является основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки необоснованно снижен судом до 5 000 рублей по каждому договору, в связи с чем в части размера взысканной неустойки решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Руководствуясь указанными нормами права и установив, что ответчик фактически отказался добровольно исполнить требование истца о возврате денежных средств по договорам, суд указал, что с учетом положений п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца за период с 24 августа 2014 года по 15 августа 2016 года неустойки.

Судебная коллегия также признает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, однако полагает, что размер неустойка подлежит снижению до 40 000 рублей по договору N ПРЧ/110/ГЗ/Р от 26 марта 2012 года и до 60 000 рублей по договору N 112/ПРЧ от 11 января 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года в части размера взысканной неустойки - изменить.

В измененной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ИП Макеев МЮ в пользу Гришиной НА неустойку по договору N ПРЧ/110/ГЗ/Р от 26 марта 2012 года за период с 24.08.2014 года по 15.08.2016 года в размере 40 000 рублей, по договору N 112/ПРЧ от 11 января 2012 года за период с 24.08.2014 года по 15.08.2016 года в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гришиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: