Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, фио, фио, фио о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио о возмещении убытков в сумме сумма и к фио, фио, фио о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование которого указал следующее.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, был удовлетворен иск фио к фио, фио, и фио, А.В, фио (в настоящее время - фио) о признании недействительными сделок по отчуждению комнаты N 2 коммунальной квартиры N 7 дома 3 по адрес в адрес, собственником которой ранее являлся брат истца фио, выселении ответчиков и признании за истцом права собственности на спорную комнату в порядке наследования по завещанию. С регистрационного учета по адресу спорной квартиры ответчики были сняты дата, право собственности ответчика фио было зарегистрировано дата и прекращено дата гг, а поскольку ее право было зарегистрировано на основании договора, признанного недействительным названным выше решением суда, то истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в размере неполученных доходов от сдачи указанной выше комнаты в аренду за период с дата по дата гг.; размер неполученных арендных платежей был определен истцом на основании заключения наименование организации. В обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец указал, что фио, фио и фио, последний - действуя в интересах несовершеннолетней на момент заключения сделки дочери Побережной (фио) А.А, воспользовались болезненным состоянием брата фио - прежнего собственника комнаты фио, - который проживал в своей комнате один, злоупотреблял спиртными напитками, страдал эпилепсией и не имел постоянного источника дохода, - оформили на Побережную (фио) А.А. право собственности на комнату, что вынудило истца вести длительные судебные разбирательства и что негативно сказалось на его самочувствии.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований - просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в силу следующего.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио, фио, фио, фио (действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора дарения недействительным, выселении и признании права собственности в порядке наследства по завещанию были частично удовлетворены; был признан недействительным договор дарения комнаты N 2 по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, от дата; был признан недействительным договор дарения указанной комнаты, заключенный между фио и фио от дата; был признан недействительным договор дарения указанной комнаты, заключенный между фио и несовершеннолетней фио, паспортные данные, от дата; за фио было признано право собственности на указанную комнату в порядке наследования по завещанию после смерти умершего дата фио; из указанной комнаты были выселены фио, фио и несовершеннолетняя фио.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата было изменено: из мотивировочной части решения был исключен вывод о том, что фио обратился в суд в пределах срока исковой давности; мотивировочная часть решения была дополнена указанием на восстановление мне срока исковой давности на обращение в суд с иском к фио, фио, фио, фио (действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора дарения недействительным, выселении и признании права собственности в порядке наследства по завещанию; в остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио -без удовлетворения.

Судом было установлено, что дата истец зарегистрировал свое право собственности на комнату N 2 в квартире по адресу: адрес, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата; что с дата в комнате N 2 коммунальной квартиры N 7 дома 3 по адрес в адрес по месту жительства зарегистрирован фио, - сын прежнего собственника фио, что ранее по указанному адресу по месту жительства были зарегистрированы: с дата - фио, с дата - фио, с дата - Побережная (фио) А.А.; указанные лица были сняты с регистрационного учета дата на основании решения Пресненского районного суда г.Москвы от дата без указания адреса, - и что фио в данной комнате не проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в силу п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, приведенных в пп. 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он получил бы доходы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не были заключены сделки по отчуждению указанной выше комнаты в коммунальной квартире.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и учитывает дополнительно, что в комнате N 2 по адресу: адрес, с дата по месту жительства зарегистрирован фио, право пользования которого в указанный истцом период с дата по дата гг. не прекращалось, - что опровергает утверждения истца о наличии возможности получения дохода от сдачи комнаты в аренду.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, - поскольку таковая, применительно к правилам ст. 151 ГК РФ, может быть взыскана за нарушение личных неимущественных или иных нематериальных благ, - тогда как спор о праве собственности на комнату N 2 коммунальной квартиры N 7 дома 3 по адрес в адрес являлся имущественным, а нарушение имущественных прав в данном случае не порождает права требовать взыскания указанной компенсации.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства и направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: