Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Петровой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе ответчика Лозового А.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика Лозового А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-625/2017,

УСТАНОВИЛА:

01 февраля 2017 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-625/2017 по иску Ревзиной С.А. к Лозовому А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

14 июня 2017 года ответчиком подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда, в данном заявлении ответчиком причины пропуска срока обжалования решения суда не указаны.

В судебном заседании Лозовой А.В. заявлении поддержал, пояснив, что не получал судебных повесток о рассмотрении дела и копии решения суда.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ответчика о восстановлении срока обжалования решения суда.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, указывая на то, что копию решения суда, направленную в его адрес по почте он не получал, поскольку, по его мнению, всю судебную переписку из почтового ящика изымали представители истца.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда выдаются сторонам по их просьбе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно протоколу судебного заседания, 01 февраля 2017 года ответчик в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии с требованиями ст.214 ГПК РФ судом в адрес ответчика была направлена копия решения суда от 01.02.2017г, которая согласно информации, размещенной на сайте Почты России, была возвращена в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения.

Отказывая в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности получать почтовую корреспонденцию из суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лозового А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: