Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2305/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Петровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 года, которым возвращено исковое заявление АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Гуревичу Е.И, Гуревич Е.В. о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы (по месту нахождения истца) с иском к заемщикам Гуревичу Е.И, Гуревич Е.В., зарегистрированным по месту жительства в Архангельской области, о расторжении договора стабилизационного займа от 09.04.2010г, взыскании задолженности.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления с разъяснением истцу права на обращение с указанным иском в суд по месту жительства ответчиков.

Представителем истца подана частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, согласно положению статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что дело не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, поскольку местом жительства ответчиков является Архангельская область (ответчик Гуревич Е.И. проживает в г.Архангельск, ответчик Гуревич Е.В. - в г.Северодвинск).

Суд указал, что исходя из статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать указание на конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности.

В соответствии с п. 7.2 заключенного сторонами договора стабилизационного займа, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения заемщика.

Оценивая условия договора, суд указал, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных и иных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что указание в договоре на то, что любой спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения кредитора, противоречит смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что на дату заключения договора стабилизационного займа, местом нахождения истца являлся адрес: адрес. На дату же подачи иска адресом места нахождения истца является адрес. Таким образом, в период действия договора истец изменил адрес своего места нахождения.

Доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон договора о том, чтобы споры рассматривались в Пресненском районном суде г.Москвы, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в связи со сменой места нахождения займодавца спор стал подсуден Пресненскому районному суду г.Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными. На дату заключения договора, адрес места нахождения займодавца находился в юрисдикции Черемушкинского районного суда г.Москвы, на момент подачи иска - в юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы, что не могли предусмотреть стороны при заключении договора. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами не была достигнута договоренность о рассмотрении споров, вытекающих из договора, в Пресненском районном суде г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: