Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Канивец Т.В, Салтыковой Л.В,

при секретаре ИЕ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца Акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - КГ "АСВ" к ООО "ТВИСТА", ООО "ПродуктСервис", ООО "ПЕРСПЕКТИВА", Никитину АА, Безелянскому АЭ, Максимову ОН, Зверобоеву КЛ, 3-е лицо: ИФНС по г. Мытищи Московской области, о взыскании суммы долга по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило заявление АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - КГ "АСВ" к ООО "ТВИСТА", ООО "ПродуктСервис", ООО "ПЕРСПЕКТИВА", Никитину АА, Безелянскому АЭ, Максимову ОН, Зверобоеву КЛ, 3-е лицо: ИФНС по г. Мытищи Московской области, о взыскании суммы долга по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08 сентября 2017 года исправить недостатки, указанные в определении, а именно6 указать на какое именно имущество заявитель просит обратить взыскание и указать начальную продажную цену; представить подписанный расчет взыскиваемой денежной суммы в соответствии с заявленными исковыми требованиями, с копиями для ответчиков и актуальный отчет о рыночной стоимости заложенного имущества; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года срок устранения недостатков продлен до 29 сентября 2017 года.

07 сентября 2017 года от истца поступило уточненное исковое заявление и подписанный расчет взыскиваемой денежной суммы в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

12 сентября 2017 года от истца поступило платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Возвращая заявление, суд сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, и исходил из того, что по состоянию на 02 октября 2017 года заявитель не представил актуальный отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, то есть не выполнил указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия с выводом суд первой инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В приложенных к исковому заявлению договорах залога залоговая стоимость сторонами договоров определена.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата истцу искового заявления, в связи с чем определение суда подлежит отмене, с направлением материала в суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: Судьи: