Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2315/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио в счет страхового возмещения сумму в размере 75 979 руб, штраф в размере 37 989, 50 руб, неустойку в размере 101 052, 07 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего взыскать 238 020, 57 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 5 040, 62 руб. в доход бюджета города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак.., под управлением фио, автомобиля "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак.., под управлением фио, автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак.., под управлением фио, и автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак... В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения фио п.9.10 ПДД РФ, принадлежащему фио на праве собственности автомобилю "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак.., были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность фио была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 324 021 руб. фио, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом годных остатков составила 476 671 руб. 79 коп. 27 декабря 2016 года истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако в доплате страхового возмещения ответчик истцу отказал. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 75 979 руб, неустойку за период с 14 декабря 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 101 052 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что заочное решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак.., под управлением фио, автомобиля "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак.., под управлением фио, автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак.., под управлением фио, и автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак...

В результате данного ДТП автомобиль марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак.., собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Ниссан Тиана", государственный регистрационный знак.., фио, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Как также установлено судом, автогражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии... ) в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 324 021 руб.

Истец, не согласившись с данной суммой, обратился в наименование организации для независимой оценки размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению наименование организации N 403-16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом годных остатков составила 476 671 руб. 79 коп.

27 декабря 2016 года истец вручила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, 13 января 2017 года страховщик в доплате страхового возмещения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 929-931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 6-7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 60, 63 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание представленное истцом заключение наименование организации N 403-16, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 75 979 руб. (400 000 руб. - 324 021 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласился с представленным истцом расчетом и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14 декабря 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 101 052 руб. 07 коп.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно определилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который составил 37 989 руб. 50 руб. (75 979 руб. / 2).

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца понесенных расходов за составление отчета об оценке ущерба в размере 6 000 руб, расходов на оплату услуг представителя, определив их с учетом уровня сложности данного гражданского дела, объема работы представителя, требований разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 040 руб. 62 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с существенным отступлением от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года за N 432-П, так как использовался порядок, отличный от Единой методики, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ отличаются от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами и полагает, что они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из содержания экспертного заключения наименование организации N 403-16, оно выполнено с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков, при этом доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, судебное извещение было получено ответчиком 05 августа 2017 года, в связи с чем ответчик не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, а также представить письменные возражения на иск либо ходатайство об отложении слушания дела.

Как разъяснено в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что суду следовало снизить размер взысканных неустойки и штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не заявлял и не представил доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовые основания для снижения их размера у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что материальный закон судом применен правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм материального либо процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены заочного решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люблинского суда г. Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1