Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жучкова В.А. и его представителя по доверенности Бределева С.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Жучкова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Жучкова В.А. неустойку в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 800 руб.

Взыскать с Жучкова В. А. в пользу АО "Тинькофф Страхование" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жучков В.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного между сторонами договора (полис... N... ) страхования транспортного средства произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки.., гос. номер... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лосева Ю.К, управлявшего автомобилем марки Рено Логан, гос. номер... Риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО был застрахован в АО "Тинькофф Страхование". Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки.., гос. номер.., истец обратился к ИП Севостьянов Д.Б. Согласно отчету об оценке, составленному ИП Севостьянов Д.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки.., гос. номер... составила с учетом износа 93 305 руб. Расходы по проведению оценки составили 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 004 руб, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Представитель истца по доверенности Бределев С.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Данилов Б.А. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что ответчик добровольно произвел доплату страхового возмещения, а также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа во взыскании штрафа просят истец Жучков В.А. и его представитель по доверенности Бределев С.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Истец Жучков В.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Бределева С.Г, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика штрафа.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки.., гос. номер... были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Лосева Ю.К, управлявшего автомобилем марки.., гос. номер...

Риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО был застрахован в АО "Тинькофф Страхование".

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчиком выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в сумме 27200 рублей.

С данным размером страхового возмещения истец не согласился и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке, составленному ИП Севостьянов Д.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки.., гос. номер... составила с учетом износа 93 305 руб.

Расходы по проведению оценки составили 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 004 руб, в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО "Центр экспертизы и права", стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., гос. номер.., по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ... составляет с учетом износа 45 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО "Центр экспертизы и права", посчитал доказанным размер ущерба от ДТП в сумме 45 400 рублей, но в связи с тем, что ответчиком в период рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ. была произведена доплата страхового возмещения в размере 18 200 руб, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказал.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55 328 рублей, которую посчитал возможным снизить с учетом ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда размере 5 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 20 000 руб. В свою очередь, с Жучкова В.А. в пользу АО "Тинькофф Страхование" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 800 руб.

Решение суда оспаривается истцом в части отказа во взыскании с ответчика штрафа. Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком до вынесения решения суда по данному делу.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку доплата страхового возмещения в размере 18200 рублей осуществлена ответчиком в ходе рассмотрения дела, что не свидетельствует о добровольном исполнении страховой компанией взятых на себя обязательств.

Учитывая, что страховое возмещение, выплачено в период рассмотрения спора, истец от данных требований не отказывался, у суда первой инстанции основания для отказа во взыскании страхового возмещения в сумме 18200 рублей отсутствовали. Между тем, поскольку данное страховое возмещение уже выплачено истцу, суд первой инстанции должен был при взыскании страхового возмещения в размере 18200 рублей, указать на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения, о взыскании штрафа с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Жучкова В.А. в размере 9 100 руб. (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 18 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа во взыскании штрафа отменить. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Жучкова В.А. штраф в сумме 9 100 руб.

Председательствующий:

Судьи: