Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2337/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ким И.В, Ким О.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ким ОП, Ким ИВ в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N РЧЛ-674/1-2014 от 01.12.2014г. - 21 100 319 руб. 57 коп, задолженность по уплате процентов по кредиту за период с 16.12.2014г. по 09.01.2017г. - 2 222 664 руб. 93 коп, пени на основной долг за период с 14.10.2016г. по 09.01.2017г. - 1 014 944 руб. 48 коп, пени на проценты за период с 30.04.2016г. по 09.01.2017г. - 140 026 руб. 66 коп, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 60 000 руб, а всего взыскать 24 537 955 (двадцать четыре миллиона пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 64 коп.

Взыскать солидарно с Ким ОП, Ким ИВ в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по уплате процентов по кредитному договору N РЧЛ-674/1-2014 от 01.12.2014г. за период с 10.01.2017г. по день фактического возврата суммы основного долга исходя из процентной ставки, равной 15% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Ким О.П, Ким И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства: стороны заключили договор N РЧЛ-674/1-2014 от 01.12.2014 об открытии кредитной линии. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 25 000 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты до 30.11.2021г. Однако в нарушении условий договора ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 21 100 319,57 руб, задолженность по уплате процентов за период с 16.12.2014 по 09.01.2017 в размере 2 222 664,93, а также за период с 10.01.2017 по день фактического возврата кредита, неустойку за период с 14.10.2016 по 09.01.2017 в размере 1 014 944,48 руб, а также за период с 10.01.2017 по день фактического возврата кредита, неустойку по процентам за период с 30.04.2016 по 09.01.2017 в размере 140 026,66 руб, а также неустойку по процентам с 10.01.2017 по день фактического возврата кредита.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Валиева Ю.И. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ким И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика по доверенности Пекина Н.А. в судебном заседании иск признал частично.

Ответчик Ким О.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы в части взыскания пени на основной долг за период с 14.10.2016г. по 09.01.2017г. и пени на проценты за период с 30.04.2016г. по 09.01.2017г.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ и пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в иске, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 01.12.2014 года ответчикам были предоставлены в кредит денежные средства в размере 25 000 000 рублей, что подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика.

В тоже время, ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов; с даты заключения договора ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили платежи в погашение кредита.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами: кредитным договором N РЧЛ-674/1-2014 от 01.12.2014 года, выпиской по счету ответчиков.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке просроченной задолженности по основному долгу в размере 21 100 319,57 руб, задолженности по уплате процентов за период с 16.12.2014 по 09.01.2017 в размере 2 222 664,93 руб, пени на основной долг за период с 14.10.2016 по 09.01.2017 в размере 1 014 944,48 руб, пени на проценты за период с 30.04.2016 по 09.01.2017 в размере 140 026,66 руб.

Также с ответчиков в пользу истца судом взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору N РЧЛ-674/1-2014 от 01.12.2014г. за период с 10.01.2017г. по день фактического возврата суммы основного долга исходя из процентной ставки, равной 15% годовых.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 25 000 000 руб. по кредитному договору были выданы ответчикам под денежный залог в размере 1000000 долларов США согласно условиям кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких условий указанный кредитный договор, копия которого находится в материалах дела, не содержит.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, в апелляционной жалобе не имеется.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким И.В, Ким О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: