Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2341/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пятерочка +" по доверенности Курмаевой З.Х. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, в редакции определения того же суда от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Пятерочка +", Габдракипову Х.Н, Габдракиповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Пятерочка +", Габдракипова Х.Н, Габдракиповой А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N *** от 31 октября 2012 года в размере 1 194 589 рублей 81 копеек, по кредитному договору N *** от 31 октября 2012 года в размере 4 367 477 рублей 97 копеек, а всего взыскать 5 562 067 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пятерочка +", Габдракипова Х.Н, Габдракиповой А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 210 рублей 34 копейки по 14 736 рублей 78 копеек с каждого.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

Встроено-пристроенное в жилом доме помещение столовой N*** общей полезной площадью 301,6 метров кв. Кадастровый/условный номер *** расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Габдракиповой А.А, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 4 344 004 рубля 80 копеек.

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "Пятерочка +", Габдракипову Х.Н. с учетом уточненных исковых требований, Габдракиповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 31 октября 2012 года между истцом и ООО "Пятерочка +" заключен кредитный договор N *** на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи 1 527 493 рублей.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 31 октября 2012 года между истцом и ответчиками Габдракиповым Х.Н, Габдракиповой А.А. заключены договоры поручительства.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Пятерочка +" не выполняло принятые на себя обязательства по названному кредитному говору по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность на сумму 1 194 589 рублей 81 копейка.

ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" также обратилось в суд с иском к Габдракипову Х.Н. с учетом уточненных исковых требований, ООО "Пятерочка +", Габдракиповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 31 октября 2012 года между банком и Габдракиповым Х.Н. заключен кредитный договор N *** на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств с лимитом выдачи 10 167 785 рублей 11 копеек.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 31 октября 2012 года между истцом и ответчиками ООО "Пятерочка +", Габдракиповой А.А. заключены договоры поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между банком и Габдракиповой А.А. 31 октября 2012 года был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N ***.

Ответчик Габдракипов Х.Н. не выполнял принятые на себя обязательства по названному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность на сумму 4 367 477 рублей 97 копеек.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года в порядке п. 4 ст. 151 ГПК РФ дела по данным искам объединены в одно производство.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года произведена процессуальная замена истца ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на ПАО "Восточный экспресс банк".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО "Пятерочка +", Габдракипов Х.Н, Габдракипова А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Пятерочка +" по доверенности Курмаева З.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Пятерочка +", Габдракипов Х.Н, Габдракипова А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Егоровой Е.И, возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО "Пятерочка +" 31 октября 2012 года заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику ООО "Пятерочка +" кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита 1 527 493 рублей.

Кроме того между истцом и ответчиком Габдракиповым Х.Н. 31 октября 2012 года заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику Габдракипову Х.Н. кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита 10 167 785 рублей 11 копеек, срок погашения кредитов с учетом дополнительных соглашений установлен 28 апреля 2021 года.

Истец обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом.

Заемщики в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредитов ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Согласно п. 5.1 кредитных договоров кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Задолженность ООО "Пятерочка +" по состоянию на 08 апреля 2016 года кредитному договору N *** от 31 октября 2012 года составляет 1 194 589 рублей 81 копейку, из которых: 1 181 739 рублей 15 копеек - основной долг; 12 850 рублей 66 копеек - проценты за пользование кредитом; задолженность Габдракипова Х.Н. по стоянию на 08 апреля 2016 года по кредитному договору N *** от 31 октября 2012 года составляет 4 367 477 рублей 97 копеек, из которых: 4 196 566 рублей 58 копеек - основной долг; 163 734 рубля 89 копеек - проценты за пользование кредитом; 2 941 рубль 15 копеек - неустойка по основному долгу; 4 235 рублей 35 копеек - неустойка по процентам за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31 октября 2012 года N *** между истцом и ответчиком ООО "Пятерочка +" 31 октября 2012 года между истцом и ответчиком Габдракиповым Х.Н. заключен договор поручительства N ***, 31 октября 2012 года между истцом и ответчиком Габдракиповой А.А. заключен договор поручительства N ***; в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31 октября 2012 года N *** между истцом и ответчиком Габдракиповым Х.Н. 31 октября 2012 года между истцом и ответчиком ООО "Пятерочка +" заключен договор поручительства N ***, 31 октября 2012 года между истцом и ответчиком Габдракиповой А.А. заключен договор поручительства N ***.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, поскольку данные расчеты не противоречат условиям заключенных между сторонами кредитных договоров и требованиям действующего законодательства, и взыскал солидарно с ответчиков ООО "Пятерочка +", Габдракипова Х.Н, Габдракиповой А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 31 октября 2012 года N *** в общей сумме 1 194 589 рублей 81 копейку, задолженность по кредитному договору от 31 октября 2012 года N *** в общей сумме 4 367 477 рублей 97 копеек, а всего - 5 562 067 рублей 78 копеек.

В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N *** с Габдракиповой А.А, предметом которого является встроено-пристроенное в жилом доме помещение столовой N ***, общей полезной площадью 301,6 кв.м, расположенное по адресу: ***, залоговой стоимостью 6 720 000 рублей.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, являющегося предметом спора по данному делу.

Согласно отчету оценщика от 15 июля 2016 года N*** определена актуальная рыночная стоимость заложенного имущества с учетом НДС в размере 5 430 006 рублей.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - вышеуказанное нежилое помещение, путем реализации с публичных торгов, установилначальную продажную стоимость в размере 4 344 004 рубля 80 копеек, что составляет 80% от рыночной стоимости.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки в размере 7 176 рублей 50 копеек, суд, исходя из положений п. 9.1 кредитных договоров, ст. ст. 330, 331 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование соответствует условиям кредитных договоров, размер неустойки определен верно и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 210 рублей 34 копейки в равных долях по 14 736 рублей 78 копеек с каждого из ответчиков.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Пятерочка +" по доверенности Курмаевой З.Х. о ненадлежащем извещении ответчиков судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Габдракипов Х.Н. и Габдракипова А.А. являются учредителями ООО "Пятерочка +", Габдракипов Х.Н. - также его директором (т.1, л.д.65-77).

Габдракипов Х.Н. от своего имени и как директор ООО "Пятерочка +" выдал доверенности Курмаевой З.Х, зарегистрированной по тому же адресу, что и Габдракипов Х.Н. для представления в суде указанных лиц (т.1, л.д.112, т.2, л.д.93).

Габдракипов Х.Н. и Габдракипова А.А. извещались по адресу, указанному ими в кредитном договоре, договорах поручительства.

Ответчикам было известно о рассмотрении настоящего дела в суде, 18.05.2016 года Габдракипов Х.Н. обращался с ходатайством о передаче дела по подсудности (т.1, л.д.94).

27.06.2016 года представитель ООО "Пятерочка +" по доверенности Курмаева З.Х. лично участвовала в судебном заседании, заявляла ходатайство об объединении дел по искам о взыскании задолженности по двум кредитным договорам (т.2 л.д.94, 96).

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, ответчики были извещены по надлежащим адресам о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако все они уклонились от получения почтовых извещений, они имели возможность получить сведения о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вместе с тем ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Пятерочка +" не просили.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, о предоставлении ответчику возможности предоставить расчеты, судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчики, достоверно зная о рассмотрении настоящего спора в суде, их представитель участвовал в судебном заседании, не были лишены возможности представлять расчеты и иные доказательства, а также принимать участие в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании пени, о нарушении прав потребителей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку к правоотношениям между банком и ООО "Пятерочка +", по которым по одному из кредитных договоров ООО "Пятерочка +" является заемщиком, по другому - поручителем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, каких-либо нарушений процессуального права допущено не было, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, в редакции определения того же суда от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: