Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе Дворко Р.Н. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Выдать ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка дубликат исполнительного листа по решению Преображенского районного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-163/10 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанка России Стромынского отделения N 5281 города Москвы к Дворко Р.Н, Деминой М.Ю, Рябцевой А.Л, Перепелицину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Рябцевой А.Л, Дворко Р.Н..

Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Преображенского районного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-163/10 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанка России Стромынского отделения N 5281 города Москвы к Дворко Р.Н, Деминой М.Ю, Рябцевой А.Л, Перепелицину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Рябцевой А.Л, Дворко Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Сбербанка России Стромынского отделения N 5281 города Москвы к Дворко Р.Н, Деминой М.Ю, Рябцевой А.Л, Перепелицину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка по доверенности Данилов В.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, о выдаче дубликатов исполнительных листов, так как подлинники исполнительных листов в отношении Рябцевой А.Л, Дворко Р.Н. были утрачены.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Дворко Р.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь в том числе на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: