Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2360/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Гакала А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гакала АН в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору N 0245- ZKL -0001-16 от 04.03.2016 года по состоянию на 28.04.2017 года в размере 3 557 759,34 руб, которая состоит: из суммы основного долга - 2 991 057,54 руб, суммы просроченной задолженности по процентам по состоянию на 28.04.2017 года - 356 895,22 руб, суммы процентов за просроченный основной долг - 851,85 руб, суммы пени за нарушение сроков возврата кредита - 8 804,60 руб, суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов - 195 754,03 руб, суммы начисленных процентов - 4 396,10 руб.

Взыскать с Гакала АН в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" сумму просроченной задолженности по процентам по кредитному договору N 0245- ZKL -0001-16 от 04.03.2016 года за период с 29.04.2017 года по 31.05.2017 года в размере - 48 649,35 руб.

Взыскать с Гакала АН в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 17,99 % годовых, исчисляемых на сумму основного долга 2 991 057,54 руб, с учетом его фактического погашения, начиная с 01.06.2017 года и до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 30 502,59 руб, расходы по составлению оценки в сумме 3 500 руб.

Произвести взыскание, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г.******, общей площадью 39,5 кв.м, установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 4 702 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 04.03.2016 года стороны заключили кредитный договор N 0245- ZKL -0001-16 о предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб, на срок 218 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 17,99 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик и истец заключили договор об ипотеке от 04.03.2016 года, по которому ответчик передает в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: г******. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность на 28.04.2017 года в сумме 3 557 759,34 руб, которую истец и просил взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований, проценты за пользование кредитом на сумму основного долга из расчета 17,99 % годовых с 29 апреля 2017 г. до дня фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 502,59 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, по договору ипотеки, принадлежащее ответчику, квартиру по адресу ******, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 702 400 руб. Так же просит взыскать судебные расходы по составлению оценки имущества в сумме 3 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, также уточнил в части размера процентов на дату судебного заседания, указывая, что за период с 29.04.2017 года по 31.05.2017 года проценты составляют 48 649,35 руб, общая сумма задолженности по процентам на дату судебного заседания составляет 405 544,57 руб, сумма долга осталась прежняя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

На основании статьи 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2016 года Гакал А.Н. и АО "Банк ЖилФинанс" заключили кредитный договор N 0245- ZKL -0001-16 о предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб, на срок 218 месяцев с даты предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом составил 17,99 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор об ипотеке от 04.03.2016 года, по которому ответчик передает в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: ******, состоящую из одной комнаты, общей площадью 39,5 кв.м.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику денежные средства, выполнив тем самым свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В соответствии с отчетом об оценке N 48913- S М/17 от 13.02.2017 года, проведенной ООО "Оценка 24", рыночная стоимость данной квартиры составляет 5 878 000 руб.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ и пунктом 4.8 Условий предоставления кредитов, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.04.2017 года согласно представленного истцом отчета составляет 3 557 759,34 руб. и состоит из суммы основного долга - 2 991 057,54 руб, суммы просроченной задолженности по процентам по состоянию на 28.04.2017 года - 356 895,22 руб, суммы процентов за просроченный основной долг - 851,85 руб, суммы пени за нарушение сроков возврата кредита - 8 804,60 руб, суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов - 195 754,03 руб, суммы начисленных процентов - 4 396,10 руб. Так же истец указал, что сумма просроченной задолженности по процентам за период с 29.04.2017 года по 31.05.2017 года составляет в размере - 48 649,35 руб, тем самым сумма просроченной задолженности по процентам по состоянию на 31.05.2017 года составляет 405 544,57 руб.

В связи с тем, что заемщик не производит погашение по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредиту в общей сумме 3 606 408,69 руб, с учетом представленного истцом расчета на 28.04.2017 года, а также с учетом увеличения просроченной задолженности по процентам по состоянию на 31.05.2017 года, расчет общей суммы задолженности по договору проверен и принят судом, а также не оспорен ответчиком.

Исходя из положений п. 3 ст. 425 ГК РФ, предусматривающего, что окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращение предусмотренных им обязательств суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 17,99 % годовых, исчисляемых на сумму основного долга 2 991 057,54 руб, с учетом его фактического погашения, начиная с 01.06.2017 года и до дня фактического исполнения обязательств.

Также судом установлено, что в соответствии со ст.ст. 64.1 и 77 Федеральный законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" недвижимое имущество - квартира по адресу ******, находится в залоге согласно договору об ипотеке.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст.ст. 1,3,50,78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика также обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определилначальную стоимость имущества в размере 4 702 400 руб.

При определении размера начальной стоимости имущества, суд принял во внимание предоставленный истцом отчет об оценке N 48913- S М/17 от 13.02.2017 года, проведенный ООО "Оценка 24", в соответствии с которым стоимость объекта составляет 5 878 000 руб, не доверять которому у суда не имелось оснований, доказательств стороной ответчика об иной оценке недвижимого имущества суду не было представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины сумме 30 502,59 руб, а также расходы по составлению оценки в сумме 3 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела заявляли устные и письменные ходатайства о приводе свидетеля таможенного брокера, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик не являлся в судебные заседания, представитель ответчика так же не присутствовал, а материалы дела не содержат таких письменных ходатайств, в том числе о приобщении справки о состоянии вклада, на которую ссылается ответчик в жалобе.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гакала А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: