Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по частной жалобе истца Семенович А.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

краткую апелляционную жалобу истца Семенович А.Н. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-... по иску Семеновича А. Н. к ВТБ 24 (ПАО), Правительство РФ об обязании произвести реструктуризацию, взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда - оставить без движения, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить выявленные недостатки.

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Семеновича А. Н. к ВТБ 24 (ПАО), Правительство РФ об обязании произвести реструктуризацию, взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. в Преображенский районный суд г. Москвы поступила краткая апелляционная жалоба от истца Семеновича А.Н. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. указанная краткая апелляционная жалоба истца Семеновича А.Н. была оставлена без движения с установленным сроком для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда поступила частная жалоба истца Семеновича А.Н, в которой просил отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу Семеновича А.Н. без движения, судья верно исходил из того, что в жалобе не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным, требования лица, подающего жалобу, к жалобе не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на нормах ст.ст.322, 323 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба была подана в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ, определяющей содержание апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. не противоречит имеющимся по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, что не позволяет установить факт выполнения указаний судьи, изложенных в определении, в установленный им срок. Данное обстоятельство в силу ст. 111 ГПК РФ является основанием для решения вопроса о продлении назначенного судом срока для устранения недостатков в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу истца Семеновича А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: