Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2372/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Заниной В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Артеменковой М.А. по доверенности Максимова О.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Сурженко С.В. к Артеменковой М.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата суммы займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Артеменковой М.А. в пользу Сурженко С. В. денежные средства по договорам займа от 16 февраля 2016 г. и 25 июня 2015 в размере 9 800 000 руб, проценты за пользование займами в размере 834 605 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 951 руб. 33 коп, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В остальной части иска Сурженко С. В. - отказать.

Взыскать с Артеменковой М. А. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000руб.

УСТАНОВИЛА:

Сурженко С.В. обратился в суд с иском к Артеменковой М.А. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 9 800 000 руб, процентов за пользование займом в размере 834 605,56 руб, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 528 951,33 руб, государственной пошлины в размере 60 000 руб, процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата суммы займа до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2016 г. между Сурженко СВ. и Артеменковой М.А. был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик получила от истца заем в размере 6 500 000 руб. сроком до 16 августа 2016 г.

Договор займа подписан ответчиком 17 февраля 2016 г.

В соответствии с п. 2 договора займа, денежные средства переданы ответчику на приобретение квартиры по адресу:...

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от 16 февраля 2016 г.

25 июня 2015 г. между Сурженко С.В. и Артеменковой М.А. заключен договор займа, по условиям которого, ответчик получила от истца заем в размере 3 300 000 руб. сроком до 25 декабря 2015 г.

В соответствии с п. 2 договора займа, денежные средства переданы ответчику на приобретение квартиры по адресу:...

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от 25 июня 2015г.

Обе указанные квартиры ответчик приобрела в собственность, однако до настоящего времени заемные денежные средства не возвратила.

Артеменкова М.А. попросила у Сурженко С.В. отсрочки возврата денежных средств, в связи с чем, истец предложил встретиться и подписать договоры займа с указанием новых сроков возврата денежных средств - до 31 августа 2017 г.

10 февраля 2017 г. стороны встретились в офисе компании ООО "Полное доверие" по адресу:... Все оригиналы документов находились на столе. В процессе переговоров, согласования нового срока возврата займов и оформления новых документов, Артеменкова М.А. неожиданно перечеркнула свою фамилию в документах, схватила оригиналы договоров и расписок и порвала их.

После этого, Артеменкова М.А. выбежала из кабинета, продолжая рвать документы на более мелкие части. Разорванные части документов ответчик выбросила в мусорную корзину и убежала из офиса, заявив, что не собирается возвращать денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Сурженко СВ. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Артеменковой М.А. по доверенности Максимов О.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которых указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам по делу ; сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением.

Представитель Сурженко С.В. по доверенности Шакина В.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Артеменкова М.А. и ее представитель по доверенности Максимов О.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя Сурженко С.В. по доверенности Шакину В.А, Артеменкову М.А. и ее представителя по доверенности Максимова О.А, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ, п о договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2015 г. между сторонами был заключен займа, по условиям которого, Артеменкова М.А. получила в долг от Сурженко СВ. средства в размере 3 300 000 руб. сроком до 25 декабря 2015 г. на цели приобретения квартиры по адресу:...

Факт передачи денежных средств от заемщика заимодавцу подтверждается распиской заемщика от 25 июня 2015 г. 16 февраля 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, подписанный ответчиком 17 февраля 2016 г, по условиям которого, Артеменкова М.А. получила в долг от Сурженко С.В. денежные средства в размере 6 500 000 руб. сроком до 16 августа 2016 г. на цели приобретения квартиры по адресу:... Факт передачи денежных средств от заемщика заимодавцу подтверждается распиской заемщика от 16 февраля 2016 г.

Сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.

25 июня 2015 г. Артеменкова М.А. приобрела в собственность на основании Договора пожизненной ренты квартиру по адресу:...

С 02 февраля 2017 г. указанная квартира принадлежит матери ответчика Тихоновой Т.В. по договору дарения квартиры от 27 января 2017 г.

16 февраля 2016 г. Артеменкова М.А. приобрела в собственность по Договору пожизненной ренты квартиру по адресу:...

С 06 февраля 2017 г. указанная квартира принадлежит дочери ответчика Артеменковой Д.А. по договору дарения квартиры от 30 января 2017 г.

В соответствии с заключением АНО "Центр научных исследований и экспертизы", заверительная надпись "Артеменкова М.А." и подпись в договоре займа от 16 февраля 2016 г. выполнены Артеменковой М.А... Фрагменты договора ранее составляли одно целое.

Подпись и заверительная надпись "Артеменкова М.А." в договоре займа от 25 июня 2015 г. выполнены Артеменковой М.А... Фрагменты договора ранее составляли одно целое.

Подпись и заверительная надпись "Артеменкова М.А." в расписке от 16 февраля 2016 г. выполнены Артеменковой М.А... Фрагменты расписки ранее составляли одно целое.

Подпись и заверительная надпись "Артеменкова М.А." в расписке от 25 июня 2015 г. выполнены Артеменковой М. А... Фрагменты расписки ранее составляли одно целое.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что ответчик своих обязательств по договорам займа перед истцом надлежащим образом не исполнила, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Артеменковой М.А. в пользу Сурженко С.В. денежные средства по договорам займа от 16 февраля 2016 г. и 25 июня 2015 в размере 9 800 000 руб, проценты за пользование займами в размере 834 605 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 951 руб. 33 коп.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 руб.; в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000руб.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы", показаний свидетеля П.А.В, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам по делу в частности заключенного АНО "Центр научных исследований и экспертизы", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артеменковой М.А. по доверенности Максимова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: