Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Гончаренко А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о взыскании долга по договору займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере 11 039 790 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 790 291 руб. 06 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ширшов Э.Р. обратился в суд с иском к ответчику Гончаренко А.В, мотивируя требования тем, что истец передал ответчику денежные средства согласно распискам: 21.11.2014 г. сумму 150 000 долларов США на срок до 01.02.2015 г.; 22.04.2016 г. в сумме 660 000 руб. на срок до 01.02.2017 г.; 12.05.2016 г. в сумме 1 000 000 руб. на срок до 01.02.2017г.; 02.06.2016г. в сумме 4 500 долларов США на срок до 01.02.2017 г.; 24.11.2016г. в сумме 10 000 долларов США до января 2017 года. Однако, в установленный срок денежных средств ответчик не возвратил.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика 11 039 790 руб. по общей сумме заемных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 790 291 руб. 06 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Зверев Е.А. в суде иск поддержал.

Ответчик в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Гончаренко А.В. по доверенности Макаров Р.С. в суде первой инстанции расписки ответчика не оспаривал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам за пользование чужими денежными средствами в виду несоразмерности характера нарушения обязательства.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Гончаренко А.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Гончаренко А.В. в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует идентификатор почтовых отправлений; ответчик о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Ширшова Э.Р. Зверева К.В. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Звереву К.В, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, между истцом Ширшовым Э.Р. и ответчиком Гончаренко А.В. были заключены договоры займов на следующие суммы: 21.11.2014 сумму 150 000 долларов США на срок до 01.02.2015 (л.д. 18); 22.04.2016 в сумме 660 000 руб. на срок до 01.02.2017 (л.д. 15); 12.05.2016 в сумме 1000 000 руб. на срок до 01.02.2017 (л.д. 17); 02.06.2016 в сумме 4 500 долларов США на срок до 01.02.2017 (л.д. 16); 24.11.2016 в сумме 10 000 долларов США до января 2017 года (л.д. 14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормой п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств возврата в установленный договором срок, суммы займов, в связи с чем, взыскал суммы займов в полном размере в общем размере 11 039 790 руб. по официальному курсу ЦБ РФ на 27.03.2017.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд согласился с расчетом истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 790 291 руб. 06 коп, поскольку он ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Гончаренко А.В. о том, что проценты должны быть снижены, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В данном случае расчет размера взыскиваемых процентов основан на ставке согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ и потому снижению не подлежит.

Пленум Верховного суда в Постановлении N7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п.48 указал, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае расчет размера взыскиваемых процентов основан на ставке согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ и поэтому снижению подлежать не может.

Доводы жалобы о предъявлении подлинников долговых расписок судом первой инстанции удовлетворены, на копиях расписок суд первой инстанции засвидетельствовал их подлинность, обозрив подлинники, ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе своих подписей в расписках, самого факта написания расписок и их подлинности, а также передачу денежных средств.

Доводы жалобы относительно изменившегося курса доллара, также необоснованны, поскольку стороны брали на себя риски, передавая денежные средства в валюте.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи