Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2381/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года,

которым постановлено:

Признать незаконным и неподлежащим применению решения общего собрания членов ГСК "Вихрь НК", проведенное в период с 25.02.2016 г. по 30.05.2016 г. в форме заочного голосования, указанные в протоколе счетной комиссии N 1-2016 от 08.06.2016 г,

УСТАНОВИЛА:

фио и Черных В.А. обратились с иском к ГСК "Вихрь НК" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива.

В обоснование иска указал, что в период с 25.02.2016 года по 30.05.2016 года проходило общее собрание членов ГСК "Вихрь", проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом счетной комиссии N1-2016 от 08.06.2016 года. Считают, что решения общего собрания являются незаконными и не подлежат применению, так как не была объявлена дата окончания собрания, нарушено право членов кооператива на участие в управлении кооперативом, так как были незаконно исключены члены кооператива, выдвинувшие свои кандидатуры в члены ревизионной комиссии, не был подготовлен список членов кооператива, отсутствует протокол общего собрания, вопросы, вынесенные на голосование, не соответствовали ранее заявленной повестке дня, участникам собрания не представлены документы, касаемо финансово-хозяйственной работы кооператива.

Бояринцев А.А. предъявил иск к ГСК "Вихрь НК" о признании недействительным решения общего собрания, проводимого в период с 25.02.2016 года по 30.05.2016 года, мотивируя требования тем, что принятые решения в части дополнительного взноса и освобождения от него являются незаконными и нарушающими его права, так как необходимость уплаты указанного выше дополнительного взноса органами управления ГСК не обоснована и не подкреплена расчётами с соответствующей сметой расходов, уставом ГСК не предусмотрено освобождение членов кооператива от обязанности по содержанию имущества кооператива, а, наоборот, устав содержит норму о солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ГСК (п.п.1.9, 5.8 Устава ГСК), размер дополнительного взноса не увязан с площадью помещений, принадлежащих членам ГСК (ст.249 ГК РФ). Таким образом, правление ГСК, вынесшее на голосование вопросы, равно как и члены ГСК, проголосовавшие положительно за решения об уплате дополнительного взноса и об освобождении от него, превысили свою компетенцию, приняли решения, противоречащее Уставу и ГК РФ. Факт освобождения отдельных членов кооператива от уплаты дополнительного взноса возлагает на других членов нашего кооператива дополнительное бремя расходов, нарушая тем самым основы нравственности (ст.181.5 ГК РФ). Размер дополнительного взноса противоречит принципу соразмерности величины взноса площади имеющегося в собственности помещения и предоставляет необоснованные преимущества отдельным членам кооператива.

фио обратился с иском к ГСК "Вихрь НК" о признании недействительным вышеуказанного решение общего собрания членов ГСК "Вихрь НК". В обоснование иска указал, что при проведении собрания имели место нарушения при его организации и проведении, в частности, не была объявлена дата окончания собрания, бланки голосования скрываются, нарушено право членов кооператива на участие в управлении кооперативом и осуществление контроля за его деятельностью, к собранию не был подготовлен список членов кооператива, соответствующий фактическому по состоянию на начало проведения собрания, к голосованию не были допущены члены кооператива, имеющие задолженность. Также вызывает вопросы значительное расхождение между количеством помещений кооператива, находящихся в индивидуальном владении и указанном в протоколе счетной комиссии членами кооператива (указано 325 членов кооператива при наличии не менее 475 помещений), что может свидетельствовать об искусственно заниженном количестве членов кооператива для достижения кворума. Кроме того, отсутствует протокол собрания, вместо предусмотренного ГК РФ протокола о результатах заочного голосования, обнародован протокол счетной комиссии, который не содержит предусмотренных законом сведений. В нарушение п.2 ч.5 ст.181.2 ГК РФ отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, сам протокол подписан ненадлежащими лицами, поскольку согласно требованиям части 3 статьи 181.2 ГК РФ протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, а не счетной комиссией. Полагает, что вопросы, вынесенные на голосование, не соответствовали ранее объявленной повестке дня, повестка дня несколько раз корректировалась, в том числе менее чем за сутки до начала собрания, что нарушает прав членов кооператива, более того, участникам собрания не представлены документы, утверждение которых вынесено на голосование, отчет ревизионной комиссии, финансово-хозяйственный план, размеры членских, вступительных и дополнительных взносов не обоснованы.

Гражданские дела по искам фио, фио, фио и фио к ГСК "Вихрь НК" на основании определения суда были объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Истцы Черных В.А, фио, фио в заседание судебной коллегии полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика фио и фио в заседании судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Бояринцев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Черных В.А, фио, Бояринцев А.А, фио являются членами ГСК "Вихрь-НК".

В период с 25.02.2016 года по 30.05.2016 года состоялось общее собрание членов ГСК "Вихрь", проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом счетной комиссии N1-2016 от 08.06.2016 года.

Согласно ст.181.2 ГК РФ принятие решения собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания членов ГСК "Вихрь НК", проведенное в период с 25.02.2016 года по 30.05.2016 года в форме заочного голосования, оформленное протоколом счетной комиссии N1-2016 от 08.06.2016 года является недействительным, поскольку существенно нарушены правила о составлении протокола.

При этом суд исходил из того, что протокол общего собрания отсутствует, а само решение подписано и оформлено от имени счетной комиссии, тогда как протокол должен быть подписан председательствующим на собрании и секретарем.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п.5 ст.181.2 ГК РФ не обязывают общее собрание избирать председательствующего и секретаря, а требуют лишь указать лиц, подписавших протокол, что и было соблюдено при проведении оспариваемого собрания, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Обязательные для указания в протоколе о результатах заочного голосования сведения, содержащиеся в пункте 5 статьи 181.2 ГК РФ, не освобождают от соблюдения иных требований, предъявляемых к протоколу при его составлении.

Так, в соответствии с ч.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Вопреки доводам жалобы, данная норма закона распространяется как на общие собрания, проводимые в форме совместного присутствия, так и проводимые в форме заочного голосования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: