Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Полежаева Д* М* на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Селиверстовой С* А* к Полежаеву Д* М* о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Полежаева Д* М* в пользу Селиверстовой С* А* проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 035 руб. 15 коп, расходы по оплате госпошлины 5 310 руб. 36 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Селиверстова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Полежаеву Д.М. о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 211 035 руб. 15 коп. за неправомерное использование и удержание чужих денежных средств за период с 20.05.2014 по 06.10.2016, мотивируя тем, что 26.04.2016 решением Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2877/2016 удовлетворены исковые требования Селиверстовой С.А. к Полежаеву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб, а также госпошлины 5 310 руб.

Представитель истца Селиверстовой С.А. по доверенности Кириленко А.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Полежаев Д.М. и его представитель Устюгов А.Ю. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Полежаев Д.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Селиверстовой С.А. - Кириленко А.Г, представителя ответчика Полежаева Д.М. - Устюгова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2016 решением Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2877/2016 удовлетворены исковые требования Селиверстовой С.А. к Полежаеву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 (N 33-36113/16) решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Полежаева Д.М. - без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что ответчик получал денежные средства 20.05.2014 в сумме 1 000 000 руб. как физическое лицо, в тоже время застройщиком жилого дома был не ответчик, а ООО "Интехстрой".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у Полежаева Д.М. возникло неосновательное обогащение, что подтверждено решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.04.2016, постольку на сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период времени, с которого с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что данный период необходимо исчислять с 20.05.2014 года, то есть с момента получения денежных средств по расписке при отсутствии между сторонами договора подряда, другой сделки, принятия данных денежных средств как физическим лицом, без указания от имени кого, по какой доверенности и на основании какой сделки действует ответчик.

В своей жалобе Полежаев Д.М. просит о частичной отмене решения суда, указывая на то обстоятельство, что судом неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что период подлежит исчислять с момента исчисления срока возврата денежных средств истцу согласно претензии, а именно с 19.11.2015 г.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств, в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств до направления ему истцом требования.

Какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых могли бы быть переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб, между истцом и ответчиком не установлены.

При таких условиях, ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента их личного получения.

Таким образом, период пользования денежными средствами должен быть исчислен с 20.05.2014, довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полежаева Д* М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: