Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2403/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК "Альянс" по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу адрес "ВСК" сумму ущерба в размере 349.457 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.694 руб. 58 коп, а всего 356.152 руб. 20 коп. (триста пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят два рубля двадцать копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Таганского районного суда г.Москвы от 18.08.2014 года:

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио 9.557 руб. 43 коп. (девять тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей сорок три копейки).

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей 00 копеек),

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Ролдугина С.А. сумму ущерба в размере 359 446 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины - 6 794 рубля 47 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 3 апреля 2012 года в районе д.1 по адрес в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей фио, управлявшего автомашиной Инфинити, гос.номер ***, фио, управлявшей автомашиной Ауди, гос.номер **, и Ролдугина С.А, управлявшего автомашиной Нисан, гос.номер ***. Автомашина Ауди, гос.номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису "каско" в адрес "ВСК". Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ролдугина С.А, допустившего нарушение п.10.1 ПДД. Автогражданская ответственность Ролдугина С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО СК "Альянс" (правопреемник ОАО СК "РОСНО"). Признав данный случай страховым адрес "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 479 446 рублей 70 копеек путем перечисления денежных средств в счет оплаты фактического ремонта автомашины. Страховщик причинителя вреда выплатил в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО 120 000 рублей, оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 17.02.2017 года АО СК "Альянс" привлечено в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика АО "СК "Альянс" по доверенности фио, ссылаясь на то, что оснований для взыскания суммы ущерба со страховщика не имелось, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, при этом, страхователь не выполнил условия договора добровольного страхования.

Представитель ответчика Ролдугина С.А. по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца адрес "ВСК", представитель ответчика АО СК "Альянс", ответчик Ролдугин С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 3 апреля 2012 года в районе д.1 по адрес в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей фио, управлявшего автомашиной Инфинити, гос.номер **, фио, управлявшей автомашиной Ауди, гос.номер **, и Ролдугина С.А, управлявшего автомашиной Нисан, гос.номер * **.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ролдугина С.А, допустившего нарушение п.10.1 ПДД.

Автомашина Ауди, гос.номер **, получившая повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес "ВСК" по страховому полису "автокаско" N*** от 13.08.2011 года.

адрес "ВСК" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 479 446 рублей 70 копеек в счет стоимости фактического ремонта автомашины.

Согласно акту осмотра ООО "РАНЭ-Центр", счета от 16.07.2012 года стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт составляет 479 446 рублей 70 копеек.

Размер ущерба с учетом износа составляет 467 492 рубля 13 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ролдугина С.А. была застрахована в ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время АО СК "Альянс") по полису ОСАГО с лимитом ответственности - 120 000 рулей, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом в размере 1 000 000 рублей.

АО СК "Альянс" признало данный случай страховым по полису ОСАГО, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Для проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам РФЦ при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта РФЦ при Министерстве юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди, гос.номер О 123 ОУ 199, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 473 271 рубль, с учетом износа - 469 457 рублей 62 копейки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, потому оснований для взыскания ущерба с Ролдугина С.А. не имеется, в связи с чем взыскал с АО СК "Альянс" в пользу адрес "ВСК" сумму в размере 349 457 рублей 62 копейки.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика АО СК "Альянс" о пропуске срока исковой давности, поскольку сведения о надлежащем ответчике по спору были предоставлены истцу только в судебном заседании 07.02.2017 года, доказательств извещения истца о наличии у Ролдугина С.А. полиса добровольного страхования гражданской ответственности до указанной даты представлено не было.

Также суд отклонил ссылку представителя ответчика АО СК "Альянс" о том, что Ролдугин С.А. не исполнил свою обязанность по извещению ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время АО СК "Альянс") о страховом событии по полису добровольного страхования гражданской ответственности, в соответствии с Правилами страхования, указав, что страховщик был извещен надлежащим образом о страховом событии в рамках полиса ОСАГО, признал случай страховым, выплатил страховое возмещение, а отсутствие уведомления страховщика о страховом событии именно в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности не привело к невозможности установления объема и размера ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ суд возложил на ответчика АО СК "Альянс" понесенные СОА "ВСК" расходы по государственной пошлине в размере 6 694 рублей 58 копеек.

В соответствии с положениями ст.ст.444, 445 ГПК РФ суд удовлетворил заявление Ролдугина С.А. о повороте исполнения решения суда, и взыскал с адрес "ВСК" в пользу Ролдугина С.А. сумму в размере 9 557 рублей 43 копейки, на основании ст.100 ГПК РФ с адрес "ВСК" в пользу Ролдугина С.А. взысканы расходы на представителя - 10 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, право истца было нарушено с момента дорожно-транспортного происшествия - 03.04.2012 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, о том, что гражданская ответственность Ролдугина С.А. была застрахована в АО СК "Альянс" не только по полису обязательного, но и добровольного страхования, где лимит гражданской ответственности определен в размере 1 000 000 рублей, СОА "ВСК" не знал и не мог знать до сообщения указанных сведений непосредственно причинителем вреда в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем АО СК "Альянс", получив в 2012 году от СОА "ВСК" требование о возмещении ущерба по рассматриваемому страховому случаю, произвел выплату только в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности, при том, что был осведомлен о наличии у причинителя вреда (Ролдугина С.А.) страхового покрытия в большем размере по договору добровольного страхования, о чем страховщику потерпевшего не сообщил.

Учитывая вышеизложенное, возмещая убытки СОА "ВСК" в пределах 120 000 рублей в рамках договора ОСАГО, АО СК "Альянс" не могло не знать о возникновении у него обязанности и по возмещению ущерба, причиненного Ролдугиным С.А, в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, однако, каких-либо выплат истцу не произвело.

Таким образом, адрес "ВСК" установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным к ответчику АО СК "Альянс" требованиям пропущен не был, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права ему стало известно 07.02.2017 года.

Далее, в своей апелляционной жалобе АО СК "Альянс" указывает на то, что Ролдугин С.А. не выполнил свои обязанности по договору добровольного страхования по извещению страховщика о наступлении страхового случая и представлению документов о ДТП.

Данные доводы не основаны на законе и не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно части 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах (в частности, на праве на суброгацию).

В данном деле страховщик не доказал наличия названных обстоятельств, в связи с чем несвоевременное сообщение страхователя о повреждении имущества не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что ни законом, ни правилами страхования не предусмотрено право страховщика при наступлении страхового случая безусловно отказать в выплате страхового возмещения только лишь по причине несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая.

Что касается извещения об осмотре транспортного средства, то данное обстоятельство могло бы иметь правовое значение в случае, если страховщиком оспаривались обстоятельства ДТП, характер, объем и перечень повреждений транспортного средства, которые могут повлиять на размер страхового возмещения или отказ в таковой выплате вовсе.

В рассматриваемом случае АО СК "Альянс" факт наступления страхового случая, характер и перечень повреждений не оспаривало, напротив, произвело выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что по объяснениям Ролдугина С.А, не опровергнутым АО СК "Альянс", после ДТП он сообщил о наступлении страхового случая страховщику и воспользовался службой эвакуации, предоставляемой в рамках договора добровольного страхования, то есть у страховщика имелась возможность осмотреть поврежденное транспортное средство, однако, конкретных мер к организации осмотра принято не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК "Альянс" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: