Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2415/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя АО "ГЕНБАНК" по доверенности Токсаровой Н.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "ГЕНБАНК" к Крупнову А Ю о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Крупнову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель АО "ГЕНБАНК", ссылаясь на то, что кредитным договором предусмотрено положение о договорной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчику Крупнову А.Ю, где предметом спора являются неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 03 октября 2016 года.

Как следует из п. 18 кредитного договора, если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или его обособленного подразделения, выдававшего кредит.

По мнению судебной коллегии, из содержания изложенного выше пункта договора, не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.

Так, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что наличие в договоре положений о рассмотрении споров, вытекающих из действий данных договоров, в суде общей юрисдикции, без указания конкретного наименования суда по месту нахождения кредитора, предусматривает наличие некой правовой неопределенности всех участников кредитных обязательств, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.

Кроме того, как следует из частной жалобы, а также кредитного договора, юридический адрес истца: ***

В связи с тем, что основанием для подачи искового заявления явилось неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в котором отсутствует соглашение сторон о договорной подсудности, а именно соглашение относительно конкретного судебного органа, в котором должен разрешаться спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд, исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления АО "ГЕНБАНК".

Доводы частной жалобы АО "ГЕНБАНК" о том, что кредитным договором установлена договорная подсудность спора по месту нахождения кредитора, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, как следует из частной жалобы, а также кредитного договора, местом нахождения юридического лица АО "ГЕНБАНК" является: ***.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО "ГЕНБАНК" по доверенности Токсаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: