Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда г.Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления фио к Полку ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве, ГКУ "АМПП", УФССП России по г.Москве об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ковшова Е.П. обратилась в суд с иском к Полку ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве, ГКУ "АМПП", УФССП России по г.Москве, в котором просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и постановления УФССП России по г.Москве.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления на основании пп.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ковшова Е.П, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пп.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Ковшовой Е.П, суд первой инстанции исходил из того, что постановления по делам об административных правонарушениях подлежат обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ, постановления судебных приставов-исполнителей могут оспорены в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что постановления Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве и УФССП России по г.Москве подлежат обжалованию в Таганском районном суде г.Москвы, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку для данной категории дел предусмотрен иной судебный порядок разрешения спора.

Само по себе отнесение спора к подсудности конкретного суда не свидетельствует о разрешении такого спора в порядке ГПК РФ, а не ином судебном порядке (КАС РФ, КоАП РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 11 августа 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи