Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. материал по частной жалобе Комбарова Ю* В* на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

" отказать в удовлетворении заявления Комбарова Ю* В* о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу Кузнецовой В.С. ",

УСТАНОВИЛА

Истец Комбаров Ю.В. обратился в суд с иском к Грибанову В.А. о взыскании ущерба в размере 3 423 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463 401,46 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с вышеуказанным иском от Комбарова Ю.В. поступило ходатайство об обеспечении заявленных исковых требований путем наложения ареста на имущество, принадлежащие супруге ответчика Грибанова В.А. - третьему лицу Кузнецовой В.С, в виде жилого дома незавершённого строительства площадью 60,1 кв.м. по адресу: *, земельный участок площадью 1 500 кв.м. по этому же адресу, жилой дом площадью 38,6 кв.м. по адресу: *, земельный участок площадью 3 678 кв.м. по этому же адресу.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Комбаров Ю.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался ст.139 ГПК РФ и исходил из того, что право собственности на принадлежащее третьему лицу недвижимое имущество не является предметом спора.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку в силу п.1 ч.1, ч.3 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу данной нормы наложение ареста как мера обеспечения иска может быть применена только лишь в отношении имущества, принадлежащего именно ответчику. В отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, такая мера применена быть не может.

Как усматривается из представленного материала, собственником имущества (земельные участки, жилые дома, расположенные в Тверской обл.) является не ответчик Грибанов В.А, а иное лицо - Кузнецова В.С.

При таких данных, доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Комбарова Ю* В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: