Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2424/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Лукьянова И.Е,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобеАО "СИА Интернейшнл ЛТД"на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "РИАмед", АО "СИА Интренейшнл ЛТД", Савельевой Оксане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "РИАмед", АО "СИА Интренейшнл ЛТД", Савельевой Оксаны Вячеславовны в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору в размере 6 913 137 руб. 52 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 426 руб,

В удовлетворении встречных исковых требований Савельевой Оксаны Вячеславовны к ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "РИАмед", АО "СИА Интренейшнл ЛТД", Савельевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 24.11.2015 г. N ОД-3292 у ПАО "НОТА-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 24.11.2015 г. N ОД-3293 функции временной администрации по управлению Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. ПАО "НОТА-Банк" признана несостоятельным банкротом, в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. 9.10.2013 г. между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "РИАмед" был заключен кредитный договор N 576/13-кл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20000000 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 13% годовых. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно. С февраля 2015 года процентная ставка по кредиту была увеличена до 24 %. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету N ***, ответчик свои договорные обязательства в добровольном порядке не исполнил. Всего из открытой кредитной линии по договору ответчик выбрал денежную сумму в размере 5240000 руб, сумма погашенного основного долга составила 1070160 руб. 14 коп. Сумма задолженности по договору на 20.07.2017 года составила 6913137 руб. 52 коп. В целях обеспечения кредитных обязательств ответчика ООО "РИАмед" были заключены договора поручительства N 576/13-П-1 от 9.10.2013 г. между истцом и Савельевой О.В. и договор поручительства N 576/13-П-2 от 9.10.2013 г. между истцом и ЗАО "СИА Интренейшнл ЛТД". В связи чем ответчик ООО "РИАмед" ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, истец был вынужден обратится с настоящим иском в суд. Окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере 6913137 руб. 52 коп, расходы по оплате госпошлины.

Савельева О.В. обратилась в суд со встречным иском о признании договора поручительства от 9.10.2013 г. N 576/13- I-1 недействительным по мнимости, так как он был заключен формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, материальное положение истца не проверялось.

Представитель банка Глотов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Савельевой О.В. Гералтовский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель АО "СИА Интернейшнл" Ерохин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ООО "РИАмед" в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеАО "СИА Интернейшнл ЛТД"просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АО "СИА Интернейшнл ЛТД" Козлов В.В. в заседании судебной коллеги доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Савельева О.В, ООО "РИАмед" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" Глотов Д.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 9.10.2013 года между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "РИАмед" был заключен кредитный договор N 576/13-кл о предоставлениикредитной линии с лимитом задолженности в размере 20000000 руб. на срок по 9 октября 2015 года, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты в размере 13 % годовых. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом. С февраля 2015 года процентная ставка по кредиту была увеличена до 24% с чем ответчик согласился. За поддержание лимита заемщик уплачивает банку комиссию в размере 1 процент годовых на сумму лимита ежемесячно. При нарушении срока возврата кредита (транша) и/или нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом и комиссией, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 13% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету N ***.

9.10.2013 года банком были заключены договора поручительства N 576/13-П-1 с Савельевой О.В. и N 576/13-П-2 с ЗАО "СИА Интренейшнл ЛТД", которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N 576/13-кл от 9 октября 2013 г. По условиям договоров поручители подтверждают свою полную осведомленность об условиях кредитного договора, в том, числе об условиях, позволяющих банку досрочно взыскать кредит, а также в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по предоставляемым кредитным ресурсам. Поручителя обязуются не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего письменного требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, безусловно ив полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства в добровольном порядке не исполнил, за ним образовалась задолженность, в связи с чем банк направил поручителям уведомление о возврате задолженности, которое не удовлетворено.

Приказом Банка России от 24.11.2015 г. N ОД-3292 у ПАО "НОТА-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.Приказом Банка России от 24.11.2015 г. N ОД-3293 функции временной администрации по управлению Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. ПАО "НОТА-Банк" признан несостоятельным банкротом, в отношении банка открыта процедура конкурсного производства.

Сумма задолженности по договору на 20.07.2017 года составила 6913137 руб. 52 коп.

Установив фактсущественного неисполнения ответчиками своих обязательств по договорам, районный суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца и взыскалв его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 6913137 руб. 52 коп.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Савельева О.В, будучи ознакомленной с условиями подписываемого ею договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающей отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. Савельева О.В. добровольно и осознанно приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком ООО "РИАмед" за исполнение последним обязательств по заключенному с ПАО "НОТА-Банк" кредитному договору N 576/13-кл от 9.10.2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований Савельевой О.В. о признании договора поручительства недействительным по основаниям ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора поручительства мнимым, поскольку Савельевой О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апеллятора АО "СИА Интернейшнл ЛТД"о том, что поручительство прекратилось в связи с отказом истца принять исполнение и фактически по договору размер возвращенных сумм значительно превысил размер задолженности судебная коллегия отклоняет, так как они не основаны на доказательствах.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: