Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2425/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Куликовского В.Н. по доверенности Ярославцевой Е.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ г. Москвы к Куликовскому В.Н, Куликовской С.В. о выселении, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Выселить Куликовского В.Н, Куликовскую С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу:.., в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу:...

Прекратить право собственности Куликовского В.Н, Куликовской С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу:...

Признать за Куликовским В.Н, Куликовской С.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:... по 1/2 доле за каждым.

Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу:...

Взыскать с Куликовского В.Н, Куликовской С.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Куликовскому В.Н, Куликовской С.В. о выселении с предоставлением иного жилого помещения, указывая, что ответчики являются собственниками по ? доле квартиры в многоквартирном доме по адресу: г.... ; данный дом подлежит сносу в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, от 30.09.2015 г. N 630-ПП; ответчики на жилищном учёте по улучшению жилищных условий не состоят; распоряжением ДГИ г. Москвы от... г. им была предоставлена отдельная 2-х комнатная квартира по адресу:... Поскольку ответчики отказываются от оформления в собственность предоставленного жилого помещения и освобождения жилого помещения в доме, подлежащем сносу, истец просил суд выселить их из квартиры по адресу: г... в квартиру по адресу: г.... ; прекратить право собственности ответчиков на спорное жилое помещение; признать за ними по ? доле право собственности на квартиру по адресу: г... ; признать за г. Москвой право собственности на жилое помещение по адресу:...

Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Куликовского В.Н. по доверенности Ярославцева Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Куликовского В.Н, его представителя по доверенности Ярославцеву Е.И, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Жафярову Г.Р, заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела, соблюдением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.3 ЖК РФ о неприкосновенности жилища и недопустимости его произвольного лишения; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено; Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы г. Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", от 11.10.2016 г. N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2016-2019 годы"; Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве"; ст.103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных истцом требований суд исходил из того, что дом по адресу:... подлежит сносу в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 г N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы г. Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", от 11.10.2016 г. N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2016-2019 годы".

Из материалов дела усматривается, что ответчики является собственниками по ? доле 2-х комнатной квартиры общей площадью... кв.м, жилой -... кв.м по адресу:... ; Куликовский В.Н. зарегистрирован по месту жительства в данной квартире с... г, Куликовская С.В. зарегистрирована по иному месту жительства.

Судом первой инстанции было также установлено, что ответчики на момент рассмотрения спора на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилых помещениях, в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят.

В материалы дела были представлены сведения о том, что на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от... г. N... ответчикам в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома была предоставлена отдельная 2-х комнатная квартира площадью жилого помещения.., общей площадью -... кв.м, жилой -... кв.м в доме-новостройке по адресу:... с освобождением занимаемого в сносимом доме жилого помещения; в соответствии с отчётом N... от... г, составленным ООО "Оценка и Консалтинг", рыночная стоимость квартиры в сносимом доме по адресу:... составляет... руб.; по отчёту N... от... г, рыночная стоимость предоставляемой ответчикам квартиры по адресу: г... составляет... руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что при предоставлении ответчикам квартиры в порядке натурального возмещения за квартиру в сносимом доме все требования действующего законодательства были соблюдены; ответчикам предоставлена благоустроенная квартира по адресу:.., которая соответствует компенсационному характеру предоставления жилого помещения; не ухудшает условия проживания ответчиков. При этом довод ответчика Куликовского В.Н. о несогласии с предоставленным жилым помещением суд не принял во внимание, поскольку при разрешении спора учитываются именно технические характеристики занимаемого и предоставляемого жилого помещения, которое предоставлено ответчикам в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий. При этом суд отметил, что ответчикам предоставлялось несколько вариантов жилых помещений; Куликовская С.В. согласна на получение жилой площади, однако своего согласия на какой-либо из предложенных вариантов ответчик Куликовский В.Н. не выразил. Довод о том, что ему лично никакие документы не вручались, ни одну квартиру он не смотрел, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и отмене решения суда. Возражения ответчика о том, что его лично не уведомляли, суд признал несостоятельными, поскольку ответчикам предлагались несколько вариантов квартир; они о сносе дома знали, о необходимости выселения были уведомлены. Суд также отметил, что своего намерения в получении денежных средств за квартиру в сносимом доме ответчики не выразили; стоимость предоставляемой квартиры по Берёзовой аллее значительно превышает стоимость квартиры по ул.... В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о выселении ответчиков из занимаемого в сносимом доме жилого помещения в предоставляемое жилое помещение в доме-новостройке по адресу:... ; прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение в сносимом доме; признании права собственности на данное жилое помещение за г. Москвой; признании права собственности Куликовского В.Н, Куликовской С.В. по ? доле за каждым на жилое помещение по адресу:... Одновременно на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований ДГИ г. Москвы о выселении Куликовского В.Н, Куликовской С.В. из спорного жилого помещения в связи со сносом дома, прекращении права собственности ответчиков на спорное жилое помещение, признании за ними права собственности по ? доле за каждым на предоставляемое жилое помещение, признании права собственности на спорное жилое помещение за г. Москвой, взыскании судебных расходов, поскольку предоставленная ответчикам квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением; квартира является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, больше по площади и стоимости; отвечает санитарным нормам и техническим требованиям.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренные законом основания для отмены решения и отказе в удовлетворении исковых требований по данному делу отсутствуют. Переселение ответчиков связано с признанием в установленном законом порядке дома непригодным (аварийным) и подлежащим сносу; ответчикам предоставлена благоустроенная квартира в порядке компенсации в связи со сносом дома; данное жилое помещение отвечает всем требованиям санитарных и технических норм; является равнозначным освобождаемому жилому помещению. Ссылки в жалобе на несоблюдение истцом требований ст.32 ЖК РФ являются несостоятельными, поскольку ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из занимаемого жилого помещения ввиду того, что дом, в котором находится их квартира, подлежит сносу в связи с реконструкцией района, а потому положения ст.32 ЖК РФ в данном случае применены быть не могут. При переселении собственников жилых помещений ДГИ г. Москвы руководствуется Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве"; переселение граждан из жилых помещений в домах, подлежащих сносу, производится путём предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых; в этом случае с собственниками жилых помещений заключается договор мены, в соответствии с которым им предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению; положения ст.32 ЖК РФ могут применяться только в случае наличия решения о выкупе земельного участка и только к частному домовладению; в данном случае решение о выкупе земельного участка не принималось; собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, подлежащем сносу, не имеет права собственности на земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом, и не может распоряжаться этим земельным участком. Довод жалобы о не уведомлении ответчиков о выселении и предложении вариантов квартир также является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от 06.09.2017 г. усматривается, что Куликовская С.В. осматривала предложенные квартиры, согласна с вариантом, который им предложен, но с Куликовским В.Н. они не пришли к общему согласию (л.д.123). В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не установила. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куликовского В.Н. по доверенности Ярославцевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи