Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Апариной Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Апариной Е.В. к ООО Жилой комплекс "Жемчужина", ООО "Жемчужина Сервис" о признании недействительным договора доверительного управления от... г, от... г. N.., от... г. N.., заключённого между ООО Жилой комплекс "Жемчужина" и ООО "Жемчужина Сервис", отказать;

УСТАНОВИЛА:

Апарина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Жилой комплекс "Жемчужина", ООО "Жемчужина Сервис" о признании недействительными договоров доверительного управления, указывая на то, что она является собственником помещений NN... в Жилом комплексе "Жемчужина" в... ; считает, что договоры между ООО Жилой комплекс "Жемчужина" и ООО "Жемчужина Сервис" доверительного управления нарушают её права, а потому истец просила суд признать недействительными договоры доверительного управления от... г. (с пролонгацией до... г.), от... г. N.., от... г. N.., заключённые между ответчиками.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель ответчика ООО Жилой комплекс "Жемчужина" в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил возражения на иск. Представители ответчика ООО "Жемчужина Сервис" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Апарина Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя истца Апариной Е.В. по доверенности Комова В.А, представителей ответчика ООО "Жемчужина Сервис" по доверенности Койло М.Р, Морозова А.М, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.169 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

При этом суд установил, что... г. между ООО Жилой комплекс "Жемчужина" (ранее ООО Оздоровительный комплекс "Жемчужина") и истцом был заключён договор инвестирования строительства N.., по которому истец осуществила инвестирование строительства объекта, расположенного по адресу:... Турцентр "Жемчужина";... г. между этими же сторонами был заключён договор инвестирования строительства N.., по которому истец осуществила инвестирование строительства объекта по этому же адресу; в соответствии с п.3.1.3 указанных договоров с момента приёма здания в эксплуатацию Государственной приёмочной комиссией инвестор обязался принять на себя расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию корпуса, предоставляемых в соответствии с договорами обслуживания, пропорционально получаемой площади, посредством заключения отдельного договора с владельцем, а также расходы по оплате газоснабжения и электроснабжения организации по тарифам, установленным в РФ. Из материалов дела также усматривается, что... г. между ООО Жилой комплекс "Жемчужина" и истцом был заключён договор N... инвестирования строительства Корпуса "Парус", по которому истец осуществила инвестирование строительства объекта, расположенного по адресу:... Комплекс "Жемчужина"; согласно п.3.1.3 договора, с момента сдачи объекта в эксплуатацию инвестор обязался принять на себя расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию корпуса, предоставляемых в соответствии с договорами обслуживания, пропорционально получаемой площади, а также расходы по оплате газоснабжения и электроснабжения посредством заключения отдельного договора с энергоснабжающими организациями по тарифам, установленным в РФ.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений от... г,... г. к данным договорам суд установил, что стороны договорились о том, что истец с момента приёма здания в эксплуатацию принимает на себя обязательства по оплате исключительно коммунальных услуг, что включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Суду представлены доказательства того, что истец является собственником помещений - апартаментов площадью... кв.м,... кв.м,... кв.м по адресу:...

Из материалов дела следует, что 29.10.2008 г. между ООО Жилой комплекс "Жемчужина" (ранее ООО Оздоровительный комплекс "Жемчужина"), ООО "Жемчужина Сервис" был заключён договор N.., по условиям которого ООО "Жемчужина Сервис" приняло на себя обязательства осуществлять юридические и фактические действия в интересах доверителя, в т.ч. осуществлять производственное и коммерческое управление апартаментами, оказывать услуги по обеспечению производственной и коммерческой деятельности в интересах ООО Жилой комплекс "Жемчужина"; обеспечение менеджмента управления апартаментами включает в себя обеспечение технического обслуживания оборудования корпусов апартаментов, инженерных объектов, сетей и коммуникаций, поддержание их в технически исправном состоянии; организацию сбора платежей за пользование апартаментами и коммунальные услуги; организацию обслуживания собственников по эксплуатации, техническому ремонту, санитарному обслуживанию апартаментов, корпусов и территории, инженерного оборудования и инфраструктуры, благоустройству территории, обеспечению безопасности и охраны и иные указанные в договоре услуги; дополнительным соглашением от... г. действие договора N... от... г. было продлено до... г. Также суд первой инстанции установил, что... г. между ООО Жилой комплекс "Жемчужина" и ООО "Жемчужина Сервис" был заключён договор N.., по условиям которого ООО "Жемчужина Сервис" приняло на себя обязательства осуществлять юридические и фактические действия в интересах доверителя, в т.ч. осуществлять производственное и коммерческое управление апартаментами, оказывать услуги по обеспечению производственной и коммерческой деятельности в интересах ООО Жилой комплекс "Жемчужина"; обеспечение менеджмента управления апартаментами включает в себя обеспечение заключения договоров с собственниками апартаментов, коттеджей, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории турцентра "Жемчужина", на поставку коммунальных услуг, выполнение работы по содержанию общего имущества корпусов, содержание территории, охрану; обеспечение технического обслуживания инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, поддержание их в технически исправном состоянии; организация текущего ремонта общего имущества; обслуживание лифтового хозяйства; организация и обслуживание собственников по эксплуатации текущего ремонта, санитарному обслуживанию общего имущества зданий, апартаментов, инженерного оборудования и инфраструктуры; санитарному содержанию и благоустройству территории, обеспечение безопасности и охраны; другие полномочия, указанные в п.1.2.1 договора. Кроме того,... г. между ООО Жилой комплекс "Жемчужина" и ООО "Жемчужина Сервис" был заключён договор N.., по которому ООО "Жемчужина Сервис" приняло на себя обязательства, аналогичные ранее указанным в договорах между сторонами.

В материалы дела также было представлено решение Одинцовского городского суда Московской области от 25.02.2016 г, которым с Апариной Е.В. в пользу ООО "Жемчужина Сервис" была взыскана задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание апартаментов в размере 1186842 руб. 49 коп, пени в размере 161466 руб. 44 коп.; данное решение вступило в законную силу 11.05.2016 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договоров от... г. и... г. истёк; прав и законных интересов истца оспариваемые договоры не нарушают; истец стороной данных договоров не являлась; сторонам оспариваемых договоров - ООО Жилой комплекс "Жемчужина", ООО "Жемчужина Сервис" предоставлено право на заключение договоров, в т.ч. - договоров доверительного управления имуществом; признание оспариваемых договоров недействительными приведёт к нарушению прав ответчиков в части свободы заключения договора; оспариваемые договоры соответствуют требованиям закона, указанных истцом норм действующего законодательства не нарушают, а потому суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом суд отметил, что в случае несогласия с выбором организации, которая занимается управлением комплекса, собственники помещений в этом комплексе не лишены возможности заключить соглашение об управлении и оказании коммунальных услуг с иной организацией. Ссылки истца на положения Закона "О защите прав потребителей", ст.421 ГК РФ суд признал несостоятельными, поскольку истец стороной по оспариваемым договорам не является, её права как потребителя не нарушены. Доводы о ничтожности оспариваемых договоров суд также во внимание не принял, поскольку указал, что они основаны на неправильном понимании истцом норм права; положения ст.ст.168-169 ГК РФ, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, к оспариваемым сделкам применены быть не могут ни в редакции на дату заключения договора от... г, ни в редакции на дату заключения договора от... г. Кроме того, суд исходил из того, что по своей сути все доводы истца связаны с несогласием по размеру оплаты, установлением тарифов на коммунальные услуги и принятым решением суда о взыскании с истца задолженности по коммунальным услугам за техническое обслуживание, что также основанием для удовлетворения заявленных исковых требований являться не может и свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку оспариваемые договоры совершены в соответствии действующим законодательством, прав и законных интересов истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; дополнения к жалобе содержат иные основания, на которые истец в суде первой инстанции не ссылалась; судом первой инстанции эти доводы не исследовались и не оценивались. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Апариной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи