Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сондыкова Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 г, которым постановлено:

Взыскать с Сондыкова Е.В. в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от... г. по основному долгу в размере 69896 руб. 04 коп, проценты в размере 33518 руб. 51 коп, пени за просроченное погашение основного долга в размере 1000 руб, пени за просроченное погашение процентов в размере 35651 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки "Toyota Rav 4", год выпуска.., VIN:.., цвет серебристый, двигатель N.., дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства серии.., выдан... г. ГИБДД МОТОТРЭР УВД СВАО, дата регистрации... г, ПТС.., выдан Центральной акцизной таможней... г, государственный регистрационный знак.., принадлежащий Сондыкову Е.В, путём его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 500409 руб. 62 коп.

Взыскать с Сондыкова Е.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4301 руб. 32 коп.;

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с уточнённым иском к Сондыкову Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что... г. между Банком и Сондыковым Е.В. был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 950000 руб. до... г. под 23% годовых; в обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед Банком по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключён договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства "Toyota Rav 4",... ; ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по выплате суммы кредита и оплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчика по основному долгу в размере 69896 руб. 04 коп, по процентам в размере 33518 руб. 51 коп, пени за просроченное погашение основного долга в размере 1000 руб, пени за просроченное погашение процентов в размере 35651 руб. 54 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Toyota Rav 4",... г. выпуска, идентификационный N (V1N).., цвет серебристый, двигатель N.., дубликат свидетельства о регистрации ТС серия.., выдан... г. ГИБДД МОТОТРЭР УВД СВАО, дата регистрации... г, ПТС.., выдан Центральной акцизной таможней... г,.., принадлежащий Сондыкову Е.В. на праве собственности, установив начальную цену при реализации на первых публичных торгах в размере 90% стоимости недвижимого имущества, что составляет 500409 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сондыков Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам и телефонам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество; ст.349 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество; ст.350 ГК РФ о реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между КБ "Пульс Столицы" и Сондыковым Е.В. был заключён кредитный договор N... от... г, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 950000 руб. по... г. под 23% годовых; ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, исполнению иных условий, предусмотренных договором; согласно п.9.1 договора, в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Банк имеет право истребовать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, включая сумму основного долга и начисленные проценты, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от... г. ООО КБ "Пульс Столицы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В материалы дела также представлены доказательства того, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед Банком по кредитному договору между Банком и Сондыковым Е.В. был заключён договор залога N... от... г, по условиям которого ответчик передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки "Toyota Rav 4",..,... г. выпуска, идентификационный N (VIN).., ПТС.., выдан Центральной акцизной таможней... г. Согласно п.3.1 договора залога, стороны пришли к соглашению о том, что предмет залога оценивается в сумме 556010 руб. 69 коп.; в п.8.4 договора залога установлено, что начальная продажная цена при реализации предмета залога на первых торгах (аукционе) определяется в размере 90% от оценочной стоимости предмета залога, определённой сторонами.

Материалами дела подтверждается, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заёмщику кредитные денежные средства, однако он взятые на себя обязательства не исполнил; истец направлял заёмщику требование о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов... г, но на момент рассмотрения спора сумма задолженности погашена не была. При этом из материалов дела усматривается, что стороны имели намерение решить вопрос миром, для чего слушание дела откладывалось, но этот вопрос решён не был; ответчик ездил отдыхать в Черногорию, т.е. имел для этого материальные средства при наличии задолженности по кредитному договору и наличии об этом спора в суде.

Истец в обоснование заявленных требований представил расчёт, по которому по состоянию на... г. по договору имеется непогашенная задолженность в сумме 140066 руб.09 коп.: по основному долгу - 69896 руб. 04 коп, по процентам - 33518 руб. 51 коп, пени за просроченное погашение основного долга - 1000 руб, пени за просроченное погашение процентов - 35651 руб. 54 коп. Суд первой инстанции согласился с представленным расчётом задолженности, поскольку он произведён по условиям договора между сторонами, которые ответчиком не оспаривались, как и размер задолженности.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного погашения суммы задолженности по кредитному договору представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 140066 руб, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Toyota Rav 4",..,... г. выпуска, идентификационный N (VIN).., цвет серебристый, двигатель N.., дубликат свидетельства о регистрации ТС серия.., выдан... г. ГИБДД МОТОТРЭР УВД СВАО, дата регистрации... г, ПТС.., выдан Центральной акцизной таможней... г, принадлежащий Сондыкову Е.В. на праве собственности, установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере 500409 руб. 62 коп, определённую в договоре залога. На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4301 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было, что давало истцу право требовать возврата перечисленных денежных средств и соответствующих сумм по условиям кредитного договора. С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от... г. в размере 140066,09 руб, обратил взыскание на предмет залога, а также взыскал госпошлину в доход бюджета г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы Сондыкова Е.В. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Довод апелляционной жалобы об ухудшении материального положения ответчика не является основанием для отмены постановленного решения, т.к. указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд правомерно признал требования истца обоснованным. Довод жалобы ответчика о том, что требования истца несоразмерны стоимости заложенного имущества, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с абз.2 п.3 ст.334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, т.е. обращение взыскания на предмет залога не приведёт к неосновательному обогащению истца. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Ответчик не лишён возможности погасить сумму задолженности без обращения взыскания на предмет залога. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сондыкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи