Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Миронова Н.М, одновременно представляющего по доверенности интересы Кореневой Г.Н, Посохина Н.В, Авачёвой Т.Н, Сизых А.К, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Миронова Н.М, Авачёвой Т.Н, Кореневой Г.Н, Сизых А.К, Посохина Н.В. к Фёдорову В.В, редакции телеканала "Дождь" о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать;

УСТАНОВИЛА:

Миронов Н.М, Авачёва Т.Н, Коренева Г.Н, Сизых А.К, Посохин Н.В. обратились в суд с иском к Фёдорову В.В, редакции телеканала "Дождь" о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство сведения, распространённые в телеэфире... г. на телеканале "Дождь" в программе "Политика. Прямая линия", - высказывание ответчика Фёдорова В.В. о том, что "такого, извините, "дерьма" гораздо больше... Нет, я просто считаю, что достаточно большое число людей вовлекаются в дискуссии о судьбах России, на самом деле не будучи озабоченными этой судьбой. Это люди, у которых нет любви к нашей родине, это люди, у которых нет желания сделать её лучше, это люди, которые готовы всегда критиковать, протестовать, по поводу и без повода, касается их или нет. Вот я считаю, что таких людей гораздо больше. Это плохо. Но тем не менее, они существуют, и они остаются гражданами России, многие из них, по крайней мере, потому что многие критикуют из других стран мира, при этом заявляя, что жить им невозможно, и не могут молчать... это те, кто настроены негативно по отношению к курсу Владимира Путина... "; обязании Фёдорова В.В. публично опровергнуть распространённые утверждения; обязании редакции телеканала "Дождь" опубликовать опровержение оспариваемого высказывания, указывая, что оспариваемая фраза содержит оскорбительное определение людей, которые принимают участие в протестах, а также тех, кто недоволен политическим курсом и готов протестовать; они являются активными участниками протестных акций в защиту своих прав и прав своих коллег; не безразличны к судьбе своей Родины; приведённое высказывание порочит их честь и достоинство.

Истцы Авачёва Т.Н, Коренева Г.Н, Миронов Н.М, являющийся также представителем по доверенности других истцов, представитель истцов Миронова Н.М, Авачёвой Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика Фёдорова В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель телеканала "Дождь" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Миронов Н.М, одновременно представляющий по доверенности интересы Кореневой Г.Н, Посохина Н.В, Авачёвой Т.Н, Сизых А.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО Телеканал "Дождь" по доверенности Назарову Е.С, представителя ответчика Фёдорова В.В. по доверенности Иванова А.Н, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст.150 ГК РФ о нематериальных благах; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ; ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации; ст.23 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. на телеканале "Дождь" вышла в эфир, а затем была размещена на сайте телеканала программа "Политика. Прямая линия", в которой принял участие ответчик Фёдоров В.В, являющийся генеральным директором Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ); на вопрос ведущей программы о протестном потенциале Фёдоровым В.В. был дан ответ: "такого, извините, "дерьма" гораздо больше... Нет, я просто считаю, что достаточно большое число людей вовлекаются в дискуссии о судьбах России, на самом деле не будучи озабоченными этой судьбой. Это люди, у которых нет любви к нашей родине, это люди, у которых нет желания сделать её лучше, это люди, которые готовы всегда критиковать, протестовать, по поводу и без повода, касается их или нет. Вот я считаю, что таких людей гораздо больше. Это плохо. Но тем не менее, они существуют, и они остаются гражданами России, многие из них, по крайней мере, потому что многие критикуют из других стран мира, при этом заявляя, что жить им невозможно, и не могут молчать... это те, кто настроены негативно по отношению к курсу Владимира Путина... ".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемая истцами фраза Фёдорова В.В. не позволяет идентифицировать их личности, т.к. не адресована ни к кому персонально; содержит общие рассуждения ответчика о протестном потенциале; в оспариваемом фрагменте не содержится утверждений о фактах или событиях в отношении конкретных лиц либо группы лиц, в отношении которых распространённые сведения могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, суд верно указал, что распространённая информация является личным мнением (оценочным суждением) ответчика, на что им прямо указано в интервью; данное оценочное суждение не может являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Суд также отметил, что то обстоятельство, что истцы, являясь активными участниками протестных акций, отнесли данное высказывание на свой счёт и посчитали оспариваемое высказывание порочащим их честь и достоинство, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основано на субъективном восприятии информации истцами, что также следует из пояснений истцов о том, что любые иные утверждения об иных обстоятельствах, распространённые в отношении абстрактной группы лиц, истцы не восприняли бы на свой счёт, поскольку не считали, что могут относиться с указанной группе лиц; оспариваемые же в данном деле сведения также содержат абстрактную информацию, которая в силу закона не может быть признана не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство истцов. При этом представленное истцами лингвистическое заключение суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку оно приведённых выводов не опровергает и юридически значимых сведений по данному делу не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что правовых оснований для удовлетворения иска по ст.152 ГК РФ не имеется, поскольку указанная истцами фраза является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не может быть проверена на предмет соответствия действительности, не адресована ни к кому конкретно и не позволяет идентифицировать личности истцов.

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В данном случае судебная коллегия считает, что оспариваемая фраза представляют собой изложение Фёдоровым В.В. мнения и суждений о протестном потенциале, которые в силу своего субъективного и оценочного содержания не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Н.М, одновременно представляющего по доверенности интересы Авачёвой Т.Н, Кореневой Г.Н, Сизых А.К, Посохина Н.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи