Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2458/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частным жалобам представителя аистца председателя правления ТСЖ "АМУР" Иванова В.М, ответчика Безлепкина Б.И, действующего по доверенности также от имени Деминой З.С, на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Безлепкина Бориса Ивановича, Деминой Зинаиды Сергеевны в пользу ТСЖ "Амур" судебные расходы на услуги представителя в размере 16 000,00 руб. (Шестнадцать тысяч рублей) 00 копеек, что соответственно с каждого подлежит взысканию по 8 000,00 руб.

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Амур" обратился в суд с иском к ответчикам Безлепкину Б.И, Деминой З.С. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. в равных долях в размере 82 642 руб. 12 коп, пени в размере 13 936 руб. 38 коп.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года исковые требования ТСЖ "Амур" частично удовлетворены, с Безлепкина Б.И. в пользу ТСЖ "Амур" взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества за период с 01.01.2012г. по декабрь 2014 г, включительно в размере 23 328,79 руб, пени в сумме 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 889,86 руб, с Деминой З.С. в пользу ТСЖ "Амур" взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества за период с 01.01.2012г. по декабрь 2014 г, включительно в размере 23 328,79 руб, пени в сумме 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 889,86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года изменено в части взыскания основной суммы задолженности, с Безлепкина Б.И, Деминой З.С. в пользу ТСЖ "Амур" взыскана сумма задолженности за период с 01.01.2012г. по декабрь 2014 г. в размере 26 834 руб. 68 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 руб. 08 коп. солидарно. В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ТСЖ "Амур", ответчиков Безлепкина Б.И, Деминой З.С. - без удовлетворения.

Представитель истца председатель правления ТСЖ "АМУР" Иванов В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Безлепкина Б.И, Деминой З.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 850 руб. 50 коп, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Представитель истца ТСЖ "АМУР", ответчики Безлепкин Б.И, Демина З.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ заявление представителя истца о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца председатель правления ТСЖ "АМУР" Иванов В.М. по доводам частной жалобы, указывая на заниженный размер взысканных судебных расходов.

Также об отмене указанного определения просит ответчик Безлепкин Б.И, действующий по доверенности также от имени ответчика Деминой З.С, по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление представителя истца ТСЖ "АМУР" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что понесенные истцом ТСЖ "АМУР" расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца ТСЖ "АМУР" о взыскании с ответчиков Безлепкина Б.И, Деминой З.С. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом ТСЖ "АМУР" представлена копия договора поручения N 5 от 19 декабря 2014 года, заключенного между Чаленко Л.А. (поверенный) и ТСЖ "АМУР" в лице председателя правления Иванова В.М. (доверитель), согласно которого доверитель поручает поверенному представлять его интересы по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела по иску ТСЖ "АМУР" к Безлепкину Б.И, Деминой З.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за просрочку указанных платежей, подсудному Преображенскому районному суду города Москвы.

Согласно условий вышеуказанного договора поручения стороны пришли к соглашению о том, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 35 000 руб. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены копии платежного поручения N 285 от 13 сентября 2016 года на сумму 30 000 руб. (оплата по договору поручения N 5 от 19 декабря 2014 года) и копия платежного поручения N 286 от 13 сентября 2016 года на сумму 4 500 руб. (подоходный налог за 3 квартал 2016 года по договору поручения N 5).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, в связи с чем правомерно с учетом баланса интересов сторон взыскал с ответчиков в счет понесенных истцом расходов сумму в размере 16 000 руб, с каждого из ответчиков по 8 000 руб.

Доводы частной жалобы представителя истца ТСЖ "АМУР" об отсутствии пропорциональности при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя и необоснованном, по мнению представителя истца, снижении данной суммы, не влекут за собой отмену определения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб, с каждого из ответчиков по 8 000 руб.

Доводы частной жалобы ответчика Безлепкина Б.И, действующего по доверенности также от имени ответчика Деминой З.С, о том, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие ответчиков, поскольку они не могли явиться в судебное заседание в связи с поздним извещением о дате, времени и месте судебного заседания, отмену определения суда повлечь не могут с учетом следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчики не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчиков не поступало, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчиков уважительной и постановилзаконный вывод о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Иных доводов частная жалоба ответчика Безлепкина Б.И, действующего по доверенности также от имени ответчика Деминой З.С, не содержит.

Доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: