Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И,

судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Перфиловой А.А. - Божко А.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зубова Владимира Кузьмича к Перфиловой Алле Алексеевне о понуждении заключить договор купли-продажи - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Перфиловой Аллы Алексеевны к Зубову Владимиру Кузьмичу о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зубов В.К. обратился в суд с иском к Перфиловой А.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры N 125 и квартиры N 159 по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что 03 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался продать истцу две квартиры N 125 и 159 по адресу: ***. Отчуждаемые квартиры принадлежат ответчику на праве собственности, до подписания предварительного договора купли-продажи истец оплатил ответчику оговоренную сторонами стоимость двух квартир. По условиям предварительного договора, договор купли-продажи квартиры подлежит передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности в г. Москве не позднее 03 июля 2014 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, договор купли-продажи квартир с истцом не заключила, уклоняется от исполнения своих обязательств.

Перфилова А.А. предъявила встречный иск к Зубову В.К. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 03 июля 2012 года недействительным, мотивируя свои требований тем, что договор купли-продажи квартиры от 03 июля 2012 года Перфилова А.А. не подписывала, намерений на продажу квартир она не имела, подписывать предварительный договор купли-продажи на дату заключения договора не могла, так как находилась на операции в больнице с 02 июля 2012 года по 10 июля 2012 года, что подтверждается справкой ОАО "Медицина". Об указанном договоре узнала только в мае 2016 года, когда Зубов В.К. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Истец по первоначальному иску Зубов В.К. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Перфилова А.А, ее представители Никулин Я.Л, Божко А.П, Кудряшова А.В. в судебное заседание явились, исковые требования Зубова В.К. не признали, встречные исковые требования Перфиловой А.А. поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Перфиловой А.А. и исключении из решения суда первой инстанции установленных по делу обстоятельств просит представитель Перфиловой А.А. - Божко А.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представители Перфиловой А.А. - Цибульский А.В, Кудряшова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец по первоначальному иску Зубов В.К, ответчик по первоначальному иску Перфилова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 289, 293, 294-295, 296). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, Перфилова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а также квартиры, расположенной по адресу: ***, кв.125, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 41,42)

03 июля 2012 года между Перфиловой А.А. и Зубовым В.К. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно пункта 1 которого, Перфилова А.А. обязалась продать Зубову В.К. две квартиры, находящиеся по адресу: ***, 125, а Зубов В.К. обязался оплатить стоимость квартир.

Согласно п. 4 договора, по соглашению сторон Перфилова А.А. обязалась продать Зубову В.К. указанные квартиры за цену, составляющую 24000000 рублей, каковую сумму Покупатель оплатил Продавцу до подписания настоящего договора.

В силу п. 7 указанного договора, договор купли-продажи квартир подлежит передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности в г. Москве не позднее третьего июля 2014 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 164, 165, 429, 445 ГК РФ пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Зубова В.К. об обязании Перфиловой А.А. заключить договор купли-продажи квартир не имеется, поскольку договор купли-продажи подлежал регистрации не позднее 03 июля 2014 года, срок предъявления требований о понуждении заключить основной договор купли-продажи составляет шесть месяцев в соответствии с ч. 5 ст. 429 ГК РФ, истек данный срок 03 января 2015 года, иск предъявлен в суд 24.05.2016 года.

Рассматривая встречные исковые требования Перфиловой А.А. о признании предварительного договора недействительным, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 79, 81, 86 ГПК РФ не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований по заявленным истцом по встречному иску основаниям, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Перфилова А.А. данный договор не подписывала представлено не было, тогда как Зубовым В.К. в суд предоставлен подлинник договора.

При этом, исходя из оснований заявленного встречного иска, что данный договор Перфиловой А.А. не подписывался, по ходатайству Перфиловой А.А. суд назначил и провел по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Как следует из заключения эксперта N 324/06-2 от 12 мая 2017 года ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, решить вопрос: кем, Перфиловой А.А или другим лицом выполнены подписи от имени Перфиловой А.А, расположенные в договоре купли-продажи (предварительный) от 03.07.2012, заключенном между Перфиловой А.А. (продавец) и Зубовым В.К. (покупатель): на лицевой стороне договора, под основным текстом документа, на бланковой строке, справа от слова "Покупатель" (N1), на оборотной стороне договора, под основным текстом документом, а бланковой строке, справа от слова "Покупатель" (N2), - не представилось возможным поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки исследуемых подписей не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки довольно многочисленны, но с учетом невысокой идентификационной значимости некоторых из них и при имеющихся различиях, не образуют индивидуальную или близкую к индивидуальной совокупность, характеризующую подписной почерк исполнителя. Что касается различающихся признаков, то они также не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как невозможно дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Перфиловой А.А, не проявившимися в представленных образцах, являются ли они результатом выполнения исследуемых подписей под действием каких-то "сбивающих" факторов, либо они свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Перфиловой А.А.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами, полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, пришел к выводу, что о снований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта Тумасова А.В. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 12 мая 2017 года, и в выводах экспертизы у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При этом, заключение специалиста N 277п от 27 июля 2016 ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" и заключение специалиста N 295р от 29 мая 2017 года ООО "Альфа-Медиатор" не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в них, опровергаются заключением судебной экспертизы и не отвечают требованию допустимости доказательств, эксперт в установленном законом порядке не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя Перфиловой А.А. - Божко А.П. в части несогласия с выводами суда первой инстанции по оценке представленных заключения специалиста N 277п от 27 июля 2016 ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" и заключения специалиста N 295р от 29 мая 2017 года ООО "Альфа-Медиатор" судебная коллегия полагает не состоятельными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленные истцом заключение специалиста N 277п от 27 июля 2016 ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" и заключение специалиста N 295р от 29 мая 2017 года ООО "Альфа-Медиатор" составлены по электрофотографической копии предварительного договора купли-продажи, содержащей изображение подписи Перфиловой А.А, а не ее подлинную подпись, к заключениям не приложены документы представленные в качестве свободных, условно-свободных, а также экспериментальных образцов, из заключений не усматривается, как и при каких обстоятельствах были получены представленные на исследование свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей Перфиловой А.А.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В решении суда дана оценка представленным сторонами и добытым в ходе рассмотрения дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Перфиловой А.А. - Божко А.П. о неправомерности выводов суда первой инстанции о заключении между Зубовым В.К. и Перфиловой А.А. предварительного договора купли продажи от 03 июля 2012 года, а также неправомерности выводов о передаче Зубовым В.К. в счет оплаты квартир денежных средств в размере 24000000 рублей, исключении указанных выводов из мотивировочной части решения суда, судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зубовым В.К. был представлен подлинный договор от 03 июля 2012 года, в связи с чем суд первой инстанции обозрев подлинник указанного договора, правомерно пришел к выводу о заключении между сторонами данного договора.

То обстоятельство, что в момент подписания договора Перфилова А.А. находилась на стационарном лечении, не свидетельствует о невозможности подписания Перфиловой А.А. спорного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п. 4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 03 июля 2012 года следует, что стороны согласовали цену продаваемых квартир в размере 24000000 рублей, которые покупатель Зубов В.К. оплатил продавцу Перфиловой А.А. до подписания договора.

При изложенных обстоятельствах выводы суда относительно заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи квартир от 03 июля 2012 года и оплаты стоимости квартир обоснованы и исключению из мотивировочной части решения суда не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Перфиловой А.А. - Божко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи