Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Смородько Е.А, Дерягиной В.И, апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тюрина Д.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор безвозмездного пользования, заключенный 27 апреля 2001 года между Дерягиным Игорем Николаевичем и Смородько Еленой Анатольевной.

Признать Смородько Елену Анатольевну, Дерягину Валерию Игоревну, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу:. Смородько Елену Анатольевну, Дерягину Валерию Игоревну.

Взыскать с Смородько Елены Анатольевны в пользу Дерягина Игоря Николаевича задолженность в размере 189 062,06 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4981,21 руб, а всего 194 043,27 руб.

Взыскать солидарно со Смородько Елены Анатольевны, Дерягиной Валерии Игоревны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1 200 руб, расходы на почтовые услуги в размере 216,19 руб, а всего 1 716,19 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дерягин И.Н. обратился в суд с иском ответчикам Смородько Е.А, Дерягиной В.И, в котором, с учетом последующих дополнений, просил суд расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 19 кв. 22, заключенный со Смородько Е.А, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их, взыскать со Смородько Е.А. в свою пользу убытки в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 189 062,06 руб, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281 руб, нотариальные расходы в размере 1 200 руб, почтовые расходы. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником вышеуказанной квартиры, 27 апреля 2011 года он заключил договор безвозмездного пользования жилым помещением со Смородько Е.А, с ней в квартиру была вселена их дочь, 1996 года рождения. Ответчики зарегистрированы в принадлежащей истцу квартире по вышеуказанному адресу. В нарушение условий договора, Смородько Е.А. обязанности по содержанию жилого помещения не выполняет, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, в связи с чем за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере 189 062 руб. 06 коп. Поскольку договор заключен без указания срока, то истец известил ответчика Смородько Е.А. в месячный срок о прекращении действия договора безвозмездного пользования и расторжении договора, предъявил претензию с требованием возместить убытки в добровольном порядке в течение 10 календарных дней. Требование истца в добровольном порядке не выполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Живаев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Смородько Е.А, Дерягина В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме и отказе истцу в иске по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Смородько Е.А. и Дерягина В.А, и об изменении которого и отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей просит заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тюрин Д.Д. по доводам поданного апелляционного представления, уточненного в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Смородько Е.А, Дерягина В.И, прокурор Подвысоцкая Т.И. требования и доводы поданных апелляционных жалоб и представления поддержали.

Истец Дерягин И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданных апелляционных жалоб и представления возражал, представил письменные возражения на поданные апелляционные жалобы ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит частичной отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 чт. 327. 1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований Дерягина И.Н. к Смородько Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что истец Дерягин И.Н. является собственником квартиры, общей площадью 60,5 кв.м, расположенной по адресу:, с 08 октября 1999 года.

По вышеуказанному адресу зарегистрированы: с 17 ноября 1999 года - истец Дерягин И.Н, с 15 мая 2001 года - ответчики Смородько Е.А. и Дерягина В.И, с 28 ноября 2005 года - жена истца Дерягина И.Д, дочь истца Дерягина С.И, 2001 года рождения.

. года Дерягин И.Н. заключил договор безвозмездного пользования со Смородько Е.А, согласно которому он передал Смородько Е.А. в бессрочное безвозмездное пользование с правом регистрации по месту жительства изолированную комнату N 1, жилой площадью 16,3 кв.м, в квартире, расположенной по адресу:, а ссудополучатель (Смородько Е.А.) приняла комнату в пользование и обязалась вернуть ее по требованию ссудодателя в том состоянии, в каком ее получила с учетом нормального износа.

Ответчики на основании данного договора были зарегистрированы в квартире по месту жительства и проживают в ней.

По условиям данного договора, Смородько Е.А, как ссудополучатель, обязалась своевременно и в полном объеме оплачивать все междугородные и международные переговоры, а также телефонограммы и факсограммы, коммунальные и эксплуатационные платежи (пп. "е" пункта 2.2 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что вопросы отказа от данного договора и его досрочного расторжения решаются в соответствии с требованиями ст.ст. 698-699 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

существенно ухудшает состояние вещи;

без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В силу ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

16 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика Смородько Е.А. было направлено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования.

21 декабря 2016 года истцом направлено ответчикам уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения.

Разрешая по существу требования Дерягина И.Н. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из квартиры, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.ст. 698, 699 ГК РФ, а также к положениям ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, условиям договора безвозмездного пользования от 27 апреля 2001 года, нашел их обоснованными и подлежащими, в связи с этим, удовлетворению, установив, что ответчики членами семьи истца не являются, их право пользования квартирой вытекает из договора безвозмездного пользования, от которого истец отказался посредством соответствующего уведомления, направленного в адрес ответчиков.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, находя его основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке в этой части собранных по делу доказательств и обоснованно примененных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб, расходов на оплату почтовых услуг в размере 216 руб. 19 коп, а всего на сумму 1 716 руб. 19 коп, основан на положениях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, и правомерность такого взыскания оспорена не была.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Смородько Е.А. о том, что договор безвозмездного пользования был расторгнут истцом еще 17 октября 2002 года, о чем истцом составлено нотариально удостоверенное заявление от 17 октября 2002 года, основанием для отмены судебного решения в указанной выше части явиться не могут, так как, несмотря на наличие данного заявления, договор безвозмездного пользования, заключенный между сторонами, фактически продолжал свое действие и после 17 октября 2002 года, и ни одна из сторон не настаивала на его расторжении и после 17 октября 2002 года до момента возникновения спорных правоотношений не заявляла в установленном законом порядке об отказе от этого договора.

Как с бесспорностью установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчики продолжают проживать в спорной квартире и зарегистрированы в ней по месту жительства.

Доводы ответчиков о том, что они были вселены в квартиру в качестве членов семьи ее собственника, то есть истца, так как ответчик Смородько Е.А. фактически состояла в брачных отношениях с истцом, а ответчик Дерягина В.И. является их родной дочерью, ввиду чего они обладают правом пользования спорной квартирой вне зависимости от расторжения договора безвозмездного пользования, на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом первой инстанции, не основаны. Между тем, из материалов дела видно, что ответчики зарегистрировались в квартире по месту жительства после заключения договора безвозмездного пользования 15 мая 2001 года, и, следовательно, их право пользования спорным жилым помещением возникло исключительно на основании договора безвозмездного пользования от 27 апреля 2001 года. Права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям ответчики не приобрели.

Ссылки ответчика Дерягиной В.И. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что она не прекращала родственные отношения с истцом, поддерживает близкие и родственные отношения со своей сестрой, дочерью Дерягина И.Н, правового значения для дела не имеют и основанием для сохранения за ответчиками права пользования квартирой при условии отказа истца от договора безвозмездного пользования не являются.

Доводы ответчиков о том, что у них отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением в связи с материальным положением, на законность выводов суда первой инстанции о расторжении договора безвозмездного пользования и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в данном случае не влияют и правового значения для разрешения иска в этой части не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ввиду того, что истец отказался от договора безвозмездного пользования жилым помещением, право пользования ответчиками данным помещением основано на указанном договоре, то, как правомерно установилсуд первой инстанции, ответчики утратили право пользования квартирой, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ответчики подлежат выселению из нее.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом не правильно применены нормы материального права, отвергаются судебной коллегией, поскольку нарушений материального законодательства при разрешении спора в части расторжения договора безвозмездного пользования, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, судом допущено не было.

Утверждения ответчиков о нарушении судом норм процессуального законодательства, их ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, не принимаются судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседании 16 июня 2017 года ответчики были извещены посредством направления судебных извещений по адресу спорной квартиры, который является местом регистрации ответчиков и местом их фактического проживания.

Указанные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения их ответчиками (л.д. N 55-57).

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылка ответчика Смородько Е.А. на то, что на период поступления судебного извещения она находилась за пределами Российской Федерации, основанием для признания допущения судом нарушений норм процессуального законодательства явиться не может, так как никаких соответствующих распоряжений на почтовом отделении относительно пересылки поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции ответчиком оставлено не было, равно как и не было оставлено уведомлений об отсутствии ее по месту жительства, в связи с чем риск не получения судебных извещений лежит исключительно на ответчиках и не может свидетельствовать о несоблюдении судом требований закона.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности ответчика Дерягиной В.И. получить судебное извещение, направленное по адресу ее места проживания, названным ответчиком сообщено не было.

Доводы ответчиков о том, что направленные в их адрес почтовые извещения составлены ненадлежащим образом, с нарушением установленной формы, состоятельными не являются, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены судебного решения.

К тому же, какие-либо нарушения, допущенные сотрудниками почтового отделения, о допущении судом нарушений закона свидетельствовать не могут.

При таких обстоятельствах, с удебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебных извещений должен быть возложен на самих ответчиков, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционных жалоб ответчиков законность решения суда в части расторжения договора, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении не порочат, а потому названные доводы основанием для отмены указанного решения в вышеобозначенной части не являются.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика Смородько Е.А. и доводы апелляционного представления заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы о необоснованном взыскании с ответчика Смородько Е.А. в пользу истца расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг заслуживают своего внимания, а решение суда в этой части подлежит отмене как принятое при неправильном определении фактических обстоятельств дела и с существенным нарушением норм материального права.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца указанную задолженность за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года в общем размере 189 062 руб. 06 коп, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

С выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих с очевидностью об оплате ими жилья и коммунальных услуг за вышеуказанный период времени в надлежащем размере, судебная коллегия соглашается, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции и следует, в том числе, из содержания апелляционной жалобы ответчика Смородько Е.А, в период с января 2006 года по август 2016 года жилищно-коммунальные услуги ею и ее дочерью оплачены не были.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на момент разрешения спора, материалы дела не содержат, а представленные ответчиками и приобщенные судом апелляционной инстанции в материалы дела копии квитанций о производимых оплатах отсутствие такой задолженности не подтверждают.

Между тем, оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца не имеется, так как истцом расходы по ее погашению не произведены, его обязанность, как собственника жилого помещения, оплачивать жилищно-коммунальные услуги за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, 2001 года рождения, зарегистрированную в квартире по месту жительства, а также обязанность супруги истца Дерягиной И.Д. нести указанные расходы в пользу управляющей компании дома, ими также не исполнены.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ с обственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 292 ГК РФ д ееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Указанные нормы права судом при разрешении требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в свою пользу приняты во внимание не были, фактическим обстоятельствам дела в соответствии с назваными правовыми нормами судом надлежащая правовая оценка дана не была.

С учетом этого, решение суда в части взыскания с ответчика Смородько Е.А. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 189 062 руб. 06 коп. подлежит отмене с одновременным принятием судебной коллегией решения об отказе в иске в этой части.

Поскольку неправомерное взыскание судом в пользу истца задолженности повлекло за собой и неправильное взыскание с ответчика Смородько Е.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 981 руб. 21 коп, исчисленных пропорционально размеру взысканной задолженности, то решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 981 руб. 21 коп. обоснованным не является и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Дерягина Игоря Николаевича к Смородько Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 981 руб. 21 коп.

Постановить в этой части новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Дерягина Игоря Николаевича к Смородько Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 981 руб. 21 коп. отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить - без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Смородько Е.А, Дерягиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: