Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Казаковой О.Н, Быковской Л.И,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Афонькина А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Афонькина А*А* к ОАО МКБ "Замоскворецкий", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, включении в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов, связанных с оформлением доверенности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Афонькин А.А. обратился в суд с иском к ОАО МКБ "Замоскворецкий", ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований истца к ОАО МКБ "Замоскворецкий" по договору вклада "До востребования" от 30.01.2014 г. в составе суммы вклада в размере 809996,86 руб, включении в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведений об указанной задолженности, взыскании с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере 609996,86 руб, взыскании с ОАО МКБ "Замоскворецкий" компенсацию морального вреда в размере 60000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1700 руб, мотивируя свои требования тем, что ГК "АСВ" 30.07.2014 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 90003,14 руб. согласно выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками. С указанной выплатой он не согласен, поскольку возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700000 руб, таким образом, ГК "АСВ" не выплатило истцу страховое возмещение в размере 609996,86 руб.

Представитель истца - Кильдяшев С.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" - Павлов А.В. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ОАО МКБ "Замоскворецкий" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Афонькин А.А.

Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Кильдяшева С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 840 ГК РФ, возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов", страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О страховании вкладов", право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов", размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов", размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов", выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай,

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов", в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов", при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2014 г. между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Афонькиным А.А. заключен договор N * вклада "До востребования", согласно которому Банк принимает поступившую от вкладчика денежную сумму (вклад) на счет и обязуется возвратить сумму Вклада и выплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренном настоящим Договором (п. 1.1 договора). Настоящий Договор заключается на условиях выдачи Вклада по первому требованию Вкладчика (Вклад "до востребования") (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора Банк обязуется открыть Вкладчику счет N * для размещения и последующего зачисления, учета и хранения Вклада.

В соответствии с копией приходного кассового ордера N * от 30.01.2014 г, представленным истцом, ОАО МКБ "Замоскворецкий" от Афонькина А.А. принят взнос наличными на счет, открытый по договору N *, в размере 900000 руб. 00 коп.

В соответствии с приходным кассовым ордером N * от 30.01.2014 г, представленным ответчиком, ОАО МКБ "Замоскворецкий" от Афонькина А.А. принят взнос наличными на счет, открытый по договору N 495, в размере 90000 руб. 00 коп.

Приказом Банка России от 23.06.2014 г. N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 23.06.2014 г. N ОД-1458 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. по делу N А40-99892/14 ОАО МКБ "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

30.07.2014 г. ГК "АСВ" на основании выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 30.07.2014 г. осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 90003 руб. 14 коп.

30.07.2014 г. Афонькин А.А. обратился в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером возмещения, указав, что сумма возмещения по его расчетам составляет 900000 руб. К заявлению были приложены договор N 495 вклада "До востребования" от 30.11.2014 г. и приходный кассовый ордер N * от 30.01.2014 г.

Из выписки по счету N 42301810616000000089 за период с 30.01.2014 г. по 09.12.2015 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 90000 руб.

В ходе разбирательства дела истцом и его представителем оспаривалась подпись Афонькина А.А. на приходном кассовом ордере N * от 30.01.2014 г. на сумму 90000 руб, представленном ответчиком.

На основании определения суда от 21.10.2016 г. по ходатайству представителя истца была проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 07.02.2017 г, решить вопрос кем, Афонькиным А.А. или другим лицом выполнена подпись, выполненная в приходном кассовом ордере N * от 30.01.2014 г. в графе "подпись вносителя" не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о внесении им в Банк денежных средств в размере 900000 руб, что подтверждено копией приходного кассового ордера N * от 30.01.2014 г, не нашли своего подтверждения и противоречат иным материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Афонькин А.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что предоставлял суду на обозрение оригинал приходно - кассового ордера, однако суд в своем решении указал на то обстоятельство, что истцом представлена копия указанного документа.

Данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано не по основаниям непредставления истцом оригинала приходно - кассового ордера.

Кроме того, на заседании судебной коллегии по ходатайству представителя истца обозревался оригинал приходно - кассового ордера N * от 30.01.2014 г. на сумму 900000 рублей.

Далее в жалобе Афонькин А.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что ответчиком не представлено иных доказательств внесения истцом денежных средств в сумме 90000 руб. по приходно - кассовому ордеру N * от 30.01.2014 г, в то время как истцом был представлен оригинал приходно - кассового ордера N * от 30.01.2014 г. на сумму 900000 руб, а также договор банковского вклада, заключенный между истцом и ОАО МКБ "Замоскворецкий".

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Афонькиным А.А. к исковому заявлению была приложена выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 30.07.2014 г, согласно которой на счете N *, открытом на основании договора вклада N 495 от 30.01.2014 г, сумма обязательств банка перед вкладчиком составляла 90001,48 руб. (л.д. 10).

Согласно выписке по счету N * за период с 30.01.2014 г. по 09.12.2015 г, на счет Афонькина А.А. 30.01.2014 г. поступили денежные средства в размере 90000 руб. на основании договора вклада N * от 30.01.2014 г. (л.д. 51).

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) за 30.01.2014 г. от Афонькина А.А. поступил взнос наличными на счет N * открытый по договору вклада N 495 на сумму 90000 руб. (л.д. 113).

Согласно копии приходно - кассового ордера N 7 от 30.01.2014 г, оригинал которого обозревался судебной коллегий и находится в составе сшива N * за 30.01.2014 г, подтверждающего совершение приходных операций за 30.01.2014 г, представленного стороной ответчика на экспертизу, от Афонькина А.А. были приняты денежные средства в размере 90000 руб. для зачисления на счет N *.

Вместе с тем, к оригиналу сшива N 3 от 30.01.2014 г, подтверждающего совершение приходных операций в Банке в указанный день, приложена кассовая квитанция, подписанная Павлюченко Л.И, подтверждающая совершение единственной (#1) приходной операции (#810 - приход) на сумму 90000 руб.

При этом, представленный договор банковского вклада "до востребования" N 495 от 30.01.2014 г, заключенный между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Афонькиным А.А. не содержит сведений о сумме вносимых денежных средств, вопреки утверждению истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 30.01.2014 года на основании договора вклада N 495, Афонькиным А.А. по приходно - кассовому ордеру N 7 от 30.01.2014 г. на счет N * была внесена сумма именно в размере 90000 руб, а не 900000 рублей как об этом утверждает податель жалобы.

Таким образом, согласно вышеуказанным выпискам, никаких иных поступлений и списаний по счету истца не производилось, доказательств обратного Афонькиным А.А. в материалы дела представлено не было в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, ссылки Афонькина А.А. на то обстоятельство, что проведенная по делу судебная экспертиза по приходно - кассовому ордеру, представленному стороной ответчика, не подтвердила, что подпись в указанном ордере выполнена истцом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 07.02.2017 г, решить вопрос кем, Афонькиным А.А. или другим лицом выполнена подпись, выполненная в приходном кассовом ордере N 7 от 30.01.2014 г. в графе "подпись вносителя" не представилось возможным.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Афонькиным А.А. не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в оспариваемом ордере выполнена иным лицом.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: