Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2520/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жаранова М.И. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать Жаранова Михаила Ивановича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ******.

Снять Жаранова Михаила Ивановича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *****.

Выселить Жаранова Михаила Ивановича из квартиры по адресу: *******.

В удовлетворении встречного иска Жаранова Михаила Ивановича к Жарановой Елене Васильевне о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Жаранова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Жаранова М.И. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ******, выселить его из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ****** на основании договора купли-продажи квартиры от 26.05.2004г. и договора дарения 1\2 доли квартиры от 04.12.2007г. В указанной квартире зарегистрированы: она, ее дочь и ответчик. Брак с ответчиком расторгнут 13.02.2017г. После расторжения брака ответчик продолжает проживать в спорной квартире, освободить жилое помещение отказывается, в связи с чем нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Жаранов М.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ******* недействительным, прекратить право собственности Жарановой Е.В. на указанную долю в праве собственности на квартиру, восстановить его право собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14.04.2001г. заключил брак с Жарановой Е.В. В период брака 26.05.2004г. на заработанные им до заключения брака денежные средства, в том числе денежные средства от продажи квартиры, приобретенной им в 2000г. по адресу: ******, взятые в долг у Ашкиназия Я.М, была приобретена квартира по адресу: ******. Сделку по приобретению указанной квартиры он решилоформить в равнодолевую собственность с супругой Жарановой Е.В. (по ? доле каждому). В 2007г. Жаранова Е.В. начала оказывать на него психологическое давление, постоянно уговаривала подарить ей 1/2 долю в спорной квартире, мотивируя необходимость заключения указанной сделки как подтверждение факта прочности семейных отношений, его супружеской верности, любви и полного доверия к супруге. Под влиянием заблуждения в истинных намерениях Жарановой Е.В. он 04.12.2007г. подарил ей ? долю спорной квартиры. Вскоре после получения Жарановой Е.В. в единоличную собственность всей квартиры между ними постоянно стали возникать конфликты, в настоящее время брак между ними расторгнут, у них сложились неприязненные отношения.

Истец Жаранова Е.В. и ее представители по доверенности Марышева Ж.А. и Максимов А.О. в судебное заседание явились, иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Жаранов М.И. и его представитель по доверенности Милюков А.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, встречный иск поддержали.

Третье лицо Филькина А.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, Управление Росреестра по Москве) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Жаранов М.И, указывая, что не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности на подачу иска о признании договора дарения доли квартиры недействительным, поскольку о нарушении своего права узнал в 2017 году, когда бывшая супруга стала требовать освобождения квартиры. Кроме того, суд необоснованно не предоставил ему срок временного проживания в квартире на 1 год, не учел, что иного места жительства у него не имеется, пенсионный возраст и материальное положение не позволяют приобрести в короткий срок другое жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жаранов М.И, его представитель Милюков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец Жаранова Е.В. и ее представитель Марышева Ж.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно отказал ему в сохранении права пользования спорным жилым помещением сроком на 1 год, ввиду отсутствия иного места для проживания.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Нормами ч.4 ст.31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания, приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 4-хкомнатную квартиру по адресу: *****.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Жаранова Е.В, Жаранов М.И, Филькина А.П. (дочь Жарановой Е.В.).

26.05.2004г. Жаранов М.И. и Жаранова Е.В. заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому приобрели в равнодолевую собственность (по ? доле каждому) квартиру по адресу: ******.

04.12.2007г. между Жарановым М.И. (даритель) и Жарановой Е.В. (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель подарил одаряемой ? долю спорной квартиры.

Брак, заключенный 14.04.2001г. между Жарановым М.И. и Жарановой Е.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г.Москвы от 13.02.2017г.

Прекращая право постоянного пользования Жаранова М.И. спорным жилым помещением, районный суд исходил из установленных обстоятельств и того, что Жаранов М.И. является бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения - Жарановой Е.В, с которым соглашение о пользовании не заключено. При этом суд не согласился с доводами Жаранова М.И. о предоставлении ему срока временного проживания в квартире, указывая, что Жаранов М.И. - состоятельный человек, был генеральным директором казино, генеральным директором фирмы по производству порошка, не является юридическим безграмотным, имеет недвижимое имущество в Тверской области и Одинцовском районе Московской области.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Жаранова М.И. о сохранении права пользования квартирой на определенный срок заслуживают внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

А) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

Б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В настоящее время у Жаранова М.И. в собственности пригодного для проживания жилого помещения не имеется, сведений о том, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением, суду не представлено.

Жаранова Е.В. пояснила суду апелляционной инстанции, что у Жаранова М.И. имелось недвижимое имущество, которое он продавал в 2008 году. Однако судебная коллегия учитывает, что имущество отчуждено 10 лет назад.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Жаранову М.И. 68 лет, он является нетрудоспособным. В настоящее время не является генеральным директором казино, как утверждала истец. Доказательств получения денежных средств, помимо пенсии, позволяющих ему приобрести в собственность жилое помещение, также не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что за ответчиком может быть сохранено право временного пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что за Жарановым М.И. необходимо сохранить право временного пользования жилым помещение и предоставить срок временного проживания до 01 августа 2018 года. Данный срок, с учетом баланса интересов сторон, наличия у Жаранова М.И. земельного участка и здания, расположенных по адресу: *******, а также части земельного участка площадью 1200 к.м. в ******, автомобиля, стоимостью 1 200 000 руб, которые ответчик может реализовать, является разумным для решения ответчиком жилищного вопроса, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части, и установить, что по истечении указанного срока ответчик подлежит выселению из данного жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

Обстоятельств, указывающих на необходимость сохранения за ответчиком данного права на более продолжительный срок, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что срок исковой давности им по встречному требованию не пропущен.

Заявляя встречный иск о признании недействительным договора дарения 1\2 доли квартиры от 04.12.2007г, Жаранов М.И. пояснял, что Жаранова Е.В. ввела его в заблуждение.

Ответчиком по встречному иску Жарановой Е.В. заявлено о пропуске Жарановым М.И. срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Жарановым М.И. пропущен срок исковой давности на оспаривание вышеуказанной сделки, с чем согласна судебная коллегия.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый договор заключен 04.12.2007г, Жаранов М.И. самостоятельно и последовательно осуществлял действия по заключению договора дарения доли квартиры. До обращения в суд Жарановой Е.В. с иском о выселении Жаранов М.И. ее право собственности не оспаривал на протяжении 10 лет. С иском о признании указанного договора недействительным Жаранов М.И. обратился только 24.05.2017г, т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности Жарановым М.И. пропущен и указанные требования подлежат отклонению.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по остальным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2017 года изменить в части выселения Жаранова Михаила Ивановича из жилого помещения и снятия с регистрационного учета.

Сохранить за Жарановым Михаилом Ивановичем право пользования жилым помещением по адресу: ****** сроком до 01 августа 2018 года.

По истечении указанного срока выселить Жаранова Михаила Ивановича из жилого помещения по адресу: ****** и снять с регистрационного учета по данному адресу.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жаранова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: