Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Рубиной Ю.Л. по доверенности Бадьяна В.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рубиной Ю. Л, Пестрикову П. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Рубиной Ю. Л, Пестрикова П. Б. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Спецсетьстройбанк" задолженность по кредитному договору от. N. в размере 369`250 руб. 60 коп, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 273`452 руб. 00 коп, задолженность по просроченным процентам - 70`798 руб. 60 коп, пени за просроченную задолженность по основному долгу - 20`000 руб. 00 коп, пени за просроченную задолженность по процентам - 5`000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10`096 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рубиной Ю. Л, Пестрикову П. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в удовлетворении встречных исковых требований Рубиной Ю. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Спецсетьстройбанк" о признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пестриковой Ю.Л. (Рубиной), Пестрикову П.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на просрочку заемщиками Пестриковой Ю.Л. (Рубиной), Пестрикова П.Б. исполнения обязательств по кредитному договору N, заключенному между истцом и ответчиками. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" с Рубиной Ю.Л. (ранее Пестрикова), Пестрикова П.Б. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N.2 в размере 718 735 руб. 48 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 437 657 руб. 34 коп, задолженность по просроченному основному долгу - 273 руб. 47 коп, задолженность по просроченным процентам - 130 805 руб. 14 коп, пени на задолженность по просроченным процентам - 50 000 руб, пени на просроченную задолженность по основному долгу - 100 000 руб. Вместе с тем, задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 17 августа 2015 года составила 273 735 руб. 47 коп. От исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по просроченному основному долгу в размере 273 452 руб. банк не отказывался, судом решение об отказе в удовлетворении в этой части требований не принималось, задолженность в указанном размере ответчиками до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, ООО КБ "Спецсетьстройбанк" просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 789 171 руб. 95 коп, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере - 273 452 руб. 00 коп, задолженность по процентам - 70 798 руб. 60 коп, пени на просроченную задолженность по процентам - 51 150 руб. 47 коп, пени на просроченную задолженность по основному долгу - 393 770 руб. 88 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 096 руб. 00 коп.

Рубина Ю.Л. обратилась со встречным иском к ООО КБ "Спецсетьстройбанк" о признании недействительным п.3.7 кредитного договора от 23 августа 2013 года NНалС-55851-2, признании обязательств по кредитному договору погашенными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что размер установленной в кредитному договоре неустойки (пени) значительно превышает размер действовавшей на момент заключения договора ставки рефинансирования; Пестриковой Ю.Л. (Рубиной) обязательства по кредитному договору в размере 38`144 руб. являются исполненными, поскольку ею 06 октября 2014 года был произведен платеж на указанную сумму, который не был учтен ответчиком, чем нарушены ее права как потребителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному КБ "СССБ" ООО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Савушкин Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Рубина Ю.Л. и ее представитель Бадьян В.И. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска КБ "СССБ" ООО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказать по основаниям, указанным в том числе в приобщенных к материалам дела возражениях, удовлетворив встречные исковые требования.

Ответчик Пестриков П.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой по месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Пестриковой Ю.Л. (Рубиной) по доверенности Бадьян В.И, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Рубиной Ю.Л. по доверенности Бадьян В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ООО КБ "Спецсетьстройбанк", ответчики Пестриков П.Б, Пестрикова Ю.Л. (Рубина) в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Пестриковой Ю.Л. (Рубиной) по доверенности Бадьян В.И, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что. года между КБ "СССБ" ООО и Пестриковой (в настоящее время Рубиной) Ю.Л, Пестриковым П.Б. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам денежные средства в сумме 1`000`000 руб. 00 коп, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, при этом при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расходному кассовому ордеру указанные денежные средства были выданы Пестриковой Ю.Л. (Рубиной).

Поскольку созаемщики допустили просрочку оплаты обязательных платежей по заключенному кредитному договору, банк обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года с Пестриковой Ю.Л. (Рубиной) и Пестрикова П.Б. солидарно взыскана в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2015 года в размере 718 335 руб. 95 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 437`657 руб. 34 коп, задолженность по просроченному основному долгу - 273 руб. 47 коп, задолженность по просроченным процентам - 130`805 руб. 14 коп, пени на задолженность по просроченным процентам - 50`000 руб. 00 коп, пени на просроченную задолженность по основному долгу - 100`000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Согласно представленному ООО КБ "Спецсетьстройбанк" расчету задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 17 августа 2015 года составляет 273 452 руб, по просроченным процентам за период с 18 августа 2015 года по 06 июня 2016 года - 70 798 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные ООО КБ "Спецсетьстройбанк" исковые требования, суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 329, 819, 811, 420, 425 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что нарушение условий кредитного договора созаемщиками Пестриковой (в настоящее время Рубиной) Ю.Л, Пестриковым П.Б. установлено вступившим в законную силу решением суда, правомерности требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности по просроченному основному долгу, по просроченным процентам, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с Рубиной Ю.Л, Пестрикова П.Б. солидарно в пользу ООО КЬ "Спецсетьстройбанк" задолженность по просроченному основному долгу в размере 273 452 руб, задолженность по просроченным процентам в размере 70 798 руб. 60 коп, пени за просроченную задолженность по основному долгу - 20 000 руб, пени за просроченную задолженность по процентам в размере 5000 руб, уменьшив их размер в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 096 руб.

Одновременно, разрешая заявленные исковые требования Рубиной Ю.Л. о признании пункта кредитного договора недействительным, признании обязательств прекращенными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, правильно указав, что наличие в кредитном договоре подписи Пестриковой (в настоящее время Рубина) Ю.Л. не оспаривалось, доказательств подписания кредитного договора в условиях принуждения не представлено, обстоятельств невозможности заключения кредитного договора на иных условий или в иной кредитной организации не указано.

Также суд руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судом при рассмотрении дела N, произведенный Пестриковой Ю.Л. платеж 06 октября 2014 года в размере 38 144 руб. был учтен ООО КБ "Спецсетьстройбанк" при расчете задолженности, а потому банк уточнил свои требования.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку условия кредитного договора, закрепляющие ответственность заемщика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, содержащиеся в п. 3.7 кредитного договора, соответствуют требованиям ст. 330 ГК РФ, согласно которой условиями договора может быть предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку по заявленным ООО КБ "Спецсетьстройбанк" требованиям к Рубиной Ю.Л, Пестрикову П.Б. имеется вступившее в закону силу решение суда, является несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Как усматривается из текста решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года предметом рассмотрения были требования ООО КБ "Спецсетьстройбанк" к Пестриковой Ю.Л, Пестрикову П.Б. о взыскании задолженности по основному долгу - 437 657 руб. 34 коп, задолженности по просроченному основному долгу - 273 руб. 47 коп, задолженности по просроченным процентам - 130 805 руб. 14 коп, пени за просроченную задолженность по процентам - 102 546 руб. 31 коп, пени за просроченную задолженность по основному долгу - 215 682 руб. 68 коп, образовавшейся по состоянию на 17 августа 2015 года.

В настоящем исковом заявлении, банк просит взыскать задолженность по просроченному основному долгу в размере 273 452 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования в настоящем споре, не тождественны исковым требованиям, ранее рассмотренным Лефортовским районным судом г. Москвы.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рубиной Ю.Л. по доверенности Бадьяна В.И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: