Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2526/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Парпиева Х.Б. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "РОЛЬФ МОТОРС" к Парпиеву Хофизу Бобохоновичу о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи N РМ/КП-128723 от 28.07.2016 года, заключенный между ООО "РОЛЬФ МОТОРС" и Парпиевым Хофизом Бобохоновичем.

Взыскать с Парпиева Хофиза Бобохоновича в пользу ООО "РОЛЬФ МОТОРС" в счет возмещения убытков 635 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

ООО "РОЛЬФ МОТОРС" обратилось в суд с иском к Парпиеву Х.Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 28.07.2016 года между ООО "РОЛЬФ МОТОРС" и Парпиевым Х.Б. был заключен договор купли-продажи N РМ/КП-128723 бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого истец приобрел у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль AUDI A 5, VIN *****, стоимостью 635000 руб. По письменному заявлению ответчика денежные средства в размере 633000 руб. были зачтены в счет оплаты за автомобиль Lexus ES 250 по договору купли-продажи N РМ-00009392 от 27.07.2016 года, заключенный между ООО "РОЛЬФ МОТОРС", как продавцом и Парпиевым Х.Б, как покупателем; денежные средства в размере 2000 руб. перечислены на расчетный счет ИП Шишкин А.В. в счет оплаты по проверке наличия изменений маркировочных данных автомобиля AUDI A 5 и отсутствия запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД.

Автомобиль AUDI A 5 был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 28.07.2016 года, при этом продавец (Парпиев Х.Б.) гарантировал покупателю (ООО "РОЛЬФ МОТОРС"), что автомобиль, реализуемый в рамках заключенного договора, принадлежит продавцу на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится. В соответствии с п.1.3 договора, автомобиль приобретался покупателем (ООО "РОЛЬФ МОТОРС") для целей его дальнейшей перепродажи, однако после приобретения автомобиля ООО "РОЛЬФ МОТОРС" и реализации его Цветкову А.В, истцу стало известно, что ответчик передал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а именно находящийся в залоге у Коммерческого банка "ЛОКО-Банк".

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N РМ/КП-128723, заключенный между ООО "РОЛЬФ МОТОРС" и Парпиевым Х.Б. 28.07.2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 635 000 руб, уплаченную истцом по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 руб.

Представитель ООО "РОЛЬФ МОТОРС" по доверенности Тысячина Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также в отзыве на возражения ответчика просила иск удовлетворить.

Ответчик Парпиев Х.Б. и его представитель по доверенности Джелилов Р.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, указывая, что фактически ответчик не получал каких-либо денежных средств за продаваемый автомобиль, поскольку указанная в договоре сумма была зачтена в счет оплаты стоимости за автомобиль Lexus ES 250, при этом ответчик долгое время открыто и добросовестно пользовался автомобилем AUDI A 5 и при продаже автомобиля ответчик не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений на продаваемый автомобиль.

Представитель третьего лица Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в материалах дела имеется отзыв по существу иска, в котором КБ "ЛОКО-Банк" просит удовлетворить требования ООО "РОЛЬФ МОТОРС", указывая на их законность и обоснованность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Парпиевым Х.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене обжалуемого судебного постановления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Парпиева Х.Б. и его представителя Джелилова Р.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение отмене, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ООО "РОЛЬФ МОТОРС" Тысячина Е.В. и представителя третьего лица Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" Завада Е.Н, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 451, 454, 460, 461, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.07.2016 года между Парпиевым Х.Б. (продавец) и ООО "РОЛЬФ МОТОРС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N РМ/КП-128723 бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль AUDI A 5, VIN *******, цвет белый, 2010 года выпуска стоимостью 635000 руб. Из п.2.3 договора следует, что денежные средства, подлежащие выплате продавцу покупателем, могут быть переданы в безналичной форме на банковский счет, указанный продавцом, либо выплачены через операционную кассу банковского учреждения. Продавец вправе дать покупателю указания о перечислении причитающихся ему денежных средств иному лицу, предоставив покупателю соответствующее письменное заявление.

Согласно акту приема-передачи автомобиль AUDI A 5, VIN *******, цвет белый, 2010 года выпуска был передан продавцом покупателю 28.07.2016 года.

Как следует из заявления Парпиева Х.Б. от 28 июля 2016 года, он просил зачесть подлежащие уплате в его адрес денежные средства в размере 633000 руб. за автомобиль AUDI A 5, VIN ******, цвет белый, 2010 года выпуска, в соответствии с п.2.3 договора купли-продажи N РМ/КП-128723 от 28.07.2016 года в счет оплаты за автомобиль Lexus ES 250 по договору купли продажи NРМ-00009392 от 27.07.2016 года, заключенный между ООО "РОЛЬФ МОТОРС", как продавцом и Парпиевым Х.Б, как покупателем; денежные средства в размере 2000 руб, подлежащие уплате в адрес Парпиева Х.Б, последний просил перечислить на расчетный счет ИП Шишкин А.В. в счет оплаты услуг по проверке наличия изменений маркировочных данных автомобиля AUDI A 5 и отсутствия запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД.

Принимая во внимание указанные заявления Парпиева Х.Б, представленный в материалы дела договор купли-продажи N РМ-00009392 автомобиля Lexus ES 250, заключенный между ООО "РОЛЬФ МОТОРС" (продавец) и Парпиевым Х.Б. (покупатель), согласно которому стоимость автомобиля Lexus ES 250 по договору составила 1795000 руб, учитывая представленные квитанции об оплате Парпиевым Х.Б. сумм в размере 42000 руб. и 1120000 руб. в счет исполнения договора, а также факт передачи указанного автомобиля покупателю Парпиеву Х.Б, что не отрицалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом ООО "РОЛЬФ МОТОРС" обязательства по оплате автомобиля AUDI A 5, VIN ********* по договору купли продажи N РМ/КП-128723 от 28.07.2016 года исполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора купли-продажи N РМ/КП-128723 от 28.07.2016 года продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках заключенного договора, принадлежит продавцу на праве собственности, состоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится. В случае, если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться од договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования (п.1.2 договора).

После приобретения автомобиля ООО "РОЛЬФ МОТОРС" и реализацией его Цветкову А.В, истцу стало известно, что ответчик передал автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а именно находящийся в залоге у ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", о чем Банком 02.03.2015 года было направлено уведомление для регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке ч.4 ст.339.1 ГК РФ. Из копии ПТС, представленной в материалы дела следует, что Парпиев Х.Б. приобрел автомобиль AUDI A 5, VIN ******, цвет белый, 2010 года выпуска по договору купли-продажи от 10.05.2016 года, следовательно, Парпиев Х.Б. как на момент приобретения, так и на момент продажи автомобиля истцу должен был знать, что автомобиль является предметом залога и совершенные им сделки не повлекли прекращения залога.

Также судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 14.07.2015 года, вступившим в законную силу 21.08.2015 года удовлетворены исковые требования АО КБ "ЛОКО-Банк" к Акимочкину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль AUDI A 5, VIN ******, цвет белый, 2010 года выпуска.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако ответа на нее не последовало.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "РОЛЬФ МОТОРС", суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неисполнения ответчиком Парпиевым Х.Б. при продаже автомобиля AUDI A 5, VIN *****, цвет белый, 2010 года выпуска обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, что является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

При этом судом указано на то, что автомобиль AUDI A 5, VIN *******, цвет белый, 2010 года выпуска, проданный истцу по договору купли-продажи N РМ/КП-128723 от 28.07.2016 года, был обременен правами третьих лиц на момент заключения договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истцу причинены в результате нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, что является основанием для взыскания суммы убытков в размере 635000 руб, исходя из стоимости автомобиля, определенной в договоре, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 9550 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении им денежных средств по договору купли-продажи N РМ/КП-128723 от 28.07.2016 года, а также о добросовестном владении автомобилем и отсутствии у ответчика сведений о наличии обременений на автомобиль, ответчик долгое время открыто и добросовестно пользовался автомобилем AUDI A 5 и при продаже автомобиля не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений на продаваемый автомобиль, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены, что отражено в обжалуемом судебном постановлении. Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение указанных доводов не представлено стороной истца и в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что информация о том, что автомобиль находится в залоге АО КБ "ЛОКО-Банк" имеется в открытом доступе с 2015 года и на момент продажи автомобиля AUDI A 5 в 2016г. истцу ответчик мог проверить данную информацию самостоятельно.

При этом несостоятельны доводы ответчика, что денежные средства за автомашину он не получал от истца. Из материалов дела следует, что сторонами был произведен взаимозачет - полученные от реализации спорного автомобиля денежные средства были зачтены (потрачены) в счет покупки Парпиевым Х.Б. нового автомобиля Lexus ES 250 по договору купли-продажи.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Парпиева Х.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: