Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2532/2018

Судебная коллегия погражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционнойжалобеи дополнениям к ней представителя истца Никифорова А.В. по доверенности Кириченко А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Никифорова Александра Витальевича к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взыскании возврата части страховой премии, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Никифоров А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взысканиичасти уплаченной страховой премии, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2017 года он приобрел у ООО "Рольф" по договору купли-продажи N. автомобиль. VIN :..13 августа 2017 года между ним и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор N 17/МС/020533, в соответствии с которым истцу для приобретения автомобиля был предоставлен кредит в сумме 870 158 руб. 08 копеек. Положениями п. 9 кредитного договора предусмотрено, что истец обязан заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика. 13 августа 2017 года истцом, во исполнение п. 9 кредитного договора, заключен договор страхования N. с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в соответствии с которым были застрахованы риски смерти, инвалидности, временной утраты трудоспособности истца, дожитие застрахованного до потери постоянной работы. Страховая сумма по договору составила 957 173 руб. 89 коп, страховая премия составила и была оплачена истцом в размере 117 158,08 руб. Неотъемлемой частью договора страхования являются Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором. Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (п. 11.4 Полисных условий). Истец считает, что пункт Полисных условий о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 названных выше Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными. 04 сентября 2017 года Никифоров А.В. обратился к ответчику с просьбой в добровольном порядке вернуть оплаченную страховую премию за вычетом фактически использованного времени. Требования претензии были проигнорированы ответчиком. В связи с изложенным и последующими уточнениями, истец просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 116 623,60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897,45 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 1880 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, признать пункты 11.3, 11.4 Полисных условий страхования жизни не соответствующими требованиям закона, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представительистца по доверенности Кириченко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Аксенов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца по доверенности Кириченко А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Кириченко А.В. требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Никифоровым А.В. и АО МС Банк Рус. года заключен кредитный договор N,в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 870 158 руб. 08 коп. на срок до 14 августа 2020 года с выплатой 14, 9 % годовых.

Одновременно 13.08.2017 г. Никифоровым А.В. с ООО "СК Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N, сроком действия по 12 августа 2020 года, по условиям которого были застрахованы риски смерти, инвалидности, временной утраты трудоспособности истца, дожитие застрахованного до потери постоянной работы. Страховая сумма по договору составила 957 173 руб. 89 коп, страховая премия составила и была оплачена истцом в размере 117 158,08 руб.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Пунктом 11.3 Полисных условий предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика, в силу п. 11.4 Полисных условий, составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Кредитные обязательства исполнены истцом в полном объеме досрочно 18.08.2017 г.

04 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страховой премии, названное требование ответчиком удовлетворено не было.

Истец считает, что условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 названных выше Полисных условий, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ответчиком страховая премия за вычетом фактически использованного времени в размере 116 623,60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав правовое содержание ст. 958 ГК РФ и условий договора страхования, изложенных Полисных условиях, исходил из того, что досрочное погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, тогда как условиями договора страхования (п.п. 11.3, 11.4 Полисных условий) предусмотрена выплата страховой премии пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика.

Одновременно суд установил, что з аключение договора страхования прав истца не нарушает, условия кредитования и страхования были согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска Никифорова А.В. о признании условий договора страхования недействительными и взыскании страховой премии в указанном истцом размере.

К тому же, отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал и на то, что истцом не представлено достоверных доказательств соблюдения им порядка предусмотренного договором досрочного расторжения договора страхования.

С учетом изложенных обстоятельств, не усмотрев в действиях страховой компании нарушений действующего законодательства и прав истца, как потребителя, суд первой инстанции не нашел правовых оснований и для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает Банк из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность, временная утрата трудоспособности или увольнение застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком.

При таких данных, оспариваемые истцом условия договора страхования императивным требованиям закона не противоречат, тогда как доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений ст. 958 ГК РФ, в связи с чем обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней представителя истца о том, что п.п. 11.3, 11.4 Полисных условий не соответствуют требованиям закона, нарушают права истца, не подлежат принятию судебной коллегией во внимание, посколькупо своему содержанию повторяют доводы истца, положенные в основу иска, проверенные судом с надлежащей тщательностью и признанные в постановленном судебном решении незаконными, с чем судебная коллегия согласилась.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуи дополнения к ней представителя истца Никифорова А.В. по доверенности Кириченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: