Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2542/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" по доверенности Романовской И.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Рябова И.В. к ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" в пользу Рябова И.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 8734655 рублей 51 копейка, денежные средства в размере 24000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2500000 рублей, убытки в размере 1315344 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф в размере 5600000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябов И.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ", в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при заключении договора участия в долевом строительстве, в размере 8734655 руб. 51 коп.; проценты за использование денежных средств, уплаченные в счет цены договора в период с 07.08.2015г. по 23.03.2017г. в сумме 3458923 руб. 58 коп.; проценты за использование денежных средств, подлежащих возврату в течение 20 дней после расторжения договора в размере 780389 руб. 05 коп.; сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на представителя в размере 50000 руб.; сумму, составляющую стоимость услуг ответчика по второму этапу договора N ОФ-027/2015 от 01.07.2015г. в размере 24000 руб.; убытки в размере 1315344 руб. 49 коп. в виде разницы между ценой договора участия в долевом строительстве, уплаченной истцом при заключении договора и стоимостью прав требования по данному договору в настоящее время; убытки в размере 1066371 руб. 20 коп, в виде процентов, оплаченных истцом по кредитному договору, заключенному в целях приобретения квартиры у ответчика и вызванные расторжением договора долевого участия в строительстве по вине ответчика; штраф в размере 50% от всех сумм, взысканных судом с ответчика в пользу потребителя, истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2015г. между истцом, Рябовым И.В, участником долевого строительства и ответчиком, ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ", действующим в качестве застройщика, был заключен договор N ДУ/7-1-3-6/18 долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить на земельном участке, находящемся по адресу: адрес, северо-западнее адрес, и передать истцу до 31.12.2016г. объект долевого строительства, квартиру общей площадью 117,4 кв.м, строительный номер 18, в многоквартирном жилом доме N 7. Условие договора в части оплаты в размере 8734655 руб. 51 коп, истцом уплачены полностью.

Также 01 июля 2015г. между Рябовым И.В. и ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" был заключен договор N ОФ-027/2015 об оказании комплекса услуг, связанных с оформлением в собственность объекта недвижимости, квартиры, приобретаемой истцом в соответствии с условиями спорного договора N ДУ/7-1-3-6/18 долевого участия в строительстве. Условие договора в части оплаты в размере 130000 руб. истцом уплачены полностью.

Согласно полученному истцом от ответчика уведомления от 25.10.2016г, объект долевого строительства не может быть передан истцу в установленный договором срок, и из условий дополнительного соглашения, которое истцу было предложено подписать ответчиком, следует, что квартира будет передана истцу в срок до 30 июня 2017г.

Приняв решение воспользоваться своим правом на отказ от договора, истец 03 марта 2017г. направил заказным письмом с описью вложения заявление об отказе от исполнения договора N ДУ/7-1-3-6/18 долевого участия в строительстве, а также заявление об отказе от исполнения договора N ОФ-027/2015 от 01.07.2015 г. Требования истца о возврате денежных средств, изложенные в заявлениях, ответчиком не были исполнены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца Крейнес Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Романовская И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила отзыв на исковое заявление, с требованиями о взыскании неустойки ответчик согласен частично, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов за пользование денежными средствами, штрафа, а также снизить размер морального вреда в связи с непредставлением истцом доказательств обоснованности этого требования, снизить размер расходов на представителя с учетом разумности и небольшой сложности дела. Представитель ответчика также возражала против удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование заемными средствами, так как истцом самостоятельно принято решение об участии в создании объекта долевого строительства с использованием заемных денежных средств, просила суд учесть, что ответчик в настоящее время предпринимает все меры, направленные на завершение строительства, готовность объекта долевого строительства составляет 95 %, удовлетворение же требований истца в полном объеме может привести к банкротству ответчика, что негативным образом скажется на обязательствах ответчика перед иными участниками долевого строительства.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, просит представитель ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" по доверенности Романовская И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Рябова И.В. по доверенности адвоката Крейниса Д.А, представителя ответчика ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" по доверенности Романовской И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 309, 333, 393 420 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.ст. 15, 13, п. 4 ст. 24, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 01 июля 2015г. между Рябовым И.В. (участник долевого строительства), и ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" (застройщик), был заключен договор N ДУ/7-1-3-6/18 долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить на земельном участке, находящемся по адресу: адрес, северо-западнее адрес, и передать истцу до 31.12.2016 г. объект долевого строительства, квартиру общей площадью 117,4 кв.м, строительный номер 18, в многоквартирном жилом доме N 7.

Денежные средства, составляющие цену договора, в размере 8734655 руб. 51 коп, истцом уплачены полностью, в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно полученному истцом от ответчика уведомлению от 25.10.2016г, объект долевого строительства, не может быть передана истцу в установленный договором срок, новый срок передачи объекта - до 30 июня 2017 г, в связи с чем, истцу предложено было заключить дополнительное соглашение.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта не было заключено между сторонами.

Таким образом в установленные договором срок (до 31.12.2016 г.) квартира Рябову И.В. не была передана, в связи с чем, 03 марта 2017 года истцом в адрес ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" направлено уведомление об отказе от исполнения договора N ДУ/7-1-3-6/18 долевого участия в строительстве от 01 июля 2015 года.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, в добровольном порядке требования закона не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, пп. 1 п. 8.1. договора N ДУ/7-1-3-6/18 от 01.07.2015 г, пришел к обоснованному выводу о том, что договор N ДУ/7-1-3-6/18 долевого участия в строительстве, заключенный 01 июля 2015 г. между истцом и ответчиком, расторгнут 03 марта 2017 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 8 734 655,51 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 07.08.2015г. (дата поступления оплаты по Договору на счет ответчика) до 23.03.2017г. (дата истечения 20 дней с момента расторжения Договора) в размере 3458923 руб. 58 коп, а также процентов со дня истечения срока возврата денежных средств (23.03.2017г.) до даты судебного заседания (28.06.2017г.) в размере 743808 руб. 31 коп, суд пришел к выводу, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, поэтому с него подлежат взысканию вышеуказанные проценты, однако исходя из того, что заявленная истцом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применил заявленную ответчиком ст. 333 ГК РФ и уменьшил общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве N ДУ/7-1-3-6/18 от 01 июля 2015 г, 03 марта 2017г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора N ОФ-027/2015 от 01 июля 2015г. с требованием вернуть ему денежные средства, уплаченные по данному договору, за исключением денежных средств, составляющих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору.

Учитывая, что данные требования истца ответчиком выполнены не были, суд исходя из того, что услуга по регистрации договора долевого участия в ЕГРП, стоимостью 96000 руб. была оказана ответчиком истцу, правильно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 24000 руб, уплаченных истцом в пользу ответчика по договору N ОФ-027/2015 от 01 июля 2015г. об оказании комплекса услуг, связанных с оформлением в собственность объекта недвижимости, квартиры, приобретаемой истцом в соответствии с условиями спорного договора N ДУ/7-1-3-6/18 долевого участия в строительстве, и постановилвзыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также суд признал обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков, - денежных средств, составляющих разницу между суммой, уплаченной истцом при заключении договора долевого участия и ценой квартиры в настоящее время и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой квартиры, установленной договором, и ценой этой квартиры на момент вынесения решения суда.

При этом суд первой инстанции суд исходил из представленного истцом экспертного заключения N 2372305-Н о стоимости прав требования на спорную квартиру, составленного наименование организации, согласно которому рыночная стоимость права требования истца по договору, по состоянию на 23 мая 2017 года составляет 10 050 000 руб, который не был оспорен ответчиком, с учетом того, что в настоящее время истец лишен возможности приобрести квартиру на той же стадии готовности, в которой в настоящее время находится квартира, договор долевого участия в строительстве которой был расторгнут истцом, за те же денежные средства, которые были им первоначально внесены в качестве оплаты долевого участия, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой договора участия в долевом строительстве, уплаченной истцом при заключении договора и стоимостью прав требования по данному договору в настоящее время в размере 1 315 344 руб. 49 коп. (10050 000 - 8 734 655,51).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде процентов, выплаченных истцом по целевому кредитному договору, заключенному им в целях приобретения квартиры по договору долевого участия с ответчиком, суд признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку прямая причинно-следственная связь между несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и обязанностью истца по выплате процентов за пользование кредитными средствами отсутствует.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд снизил и определилв сумме 5000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца, как потребителя ответчиком выполнены не были, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 6289500 руб. ((8734655,51 + 2500000 + 5000 + 24000 + 1315344,49) / 2). Вместе с тем, суд признал такой размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца до 5 600 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и убытков составляет 9415344 руб, 49 коп. тогда как сумма основного долга составила 8734655 руб. 51 коп, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку правовая природа оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и убытков различна, в связи с чем, соразмерность каждого искового требования по отношению к размеру основному долгу должна рассматриваться отдельно, что и было принято во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно уменьшил размер взысканных процентов и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, что не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не влекут отмены принятого решения, поскольку степень соразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанных критерий отнесена к компетенции суда первой инстанции.

В данном случае оценка произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер процентов является соразмерным и обоснованным, как и размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканных процентов, уменьшенные с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Довод ответчика о несогласии с взысканными судом в пользу истца убытками - денежными средствами, составляющими разницу между суммой, уплаченной истцом при заключении договора долевого участия и ценой квартиры в настоящее время, судебная коллегия отклоняет.

Убытки в размере 1 315 344,49 руб. взысканы судом на основании положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, снижение которых не предусмотрено законом.

Кроме того, поскольку конкретных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в этой части подателем жалобы не приведено, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" по доверенности Романовской И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи